Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Хлебникова А.Е.,
Судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гурченкова В.И. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находилось дело по иску Жевлаковой В.И. к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, по иску Гурченкова В.И. к Жевлаковой В.И., Конохову Е.М., Коноховой В.П., Трейбачу В.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, нотариусу Черновой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Смоленскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО "Торгово -финансовый центр "Гефест и Ко"", Федотовой М.В., Труханенкову В.М., Иванцовой А.И., нотариусу Бугаевой Т.В. о признании решения исполкома Смоленского горсовета утратившим силу, признании Жевлаковой В.И. утратившей право на земельный участок по адресу: ...; признании ее недостойным наследником Гурченковой З.И.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство на денежные вклады; признании недействительной регистрации права собственности Жевлаковой В.И. на земельный участок и на жилой дом; признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка; признании права собственности на фундамент; признании права собственности на жилой дом и земельный участок; взыскании денежных средств; истребовании земельного участка из незаконного владения; о признании недействительным завещания; признании недействительными действий по разделу земельного участка; понуждении к аннулированию записи о земельном участке, установлении фактов принятия наследства.
Определением суда от 05.07.2012 по ходатайству Гурченкова В.И. приняты меры по обеспечению иска: на домовладение NN по ... наложен арест; Конохову Е.М. запрещено осуществлять реконструкцию, перепланировку и ремонт дома.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.04.2013 по вышеупомянутому иску признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное (дата) нотариусом Черновой Н.В. Жевлаковой В.И. и зарегистрированное в реестре за NN, в части указания на наследование более чем 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в Смоленском отделении N8609 Сбербанка России в ОПЕРУ Смоленского отделения N8609 на счетах N, N, N, N с причитающимися процентами и компенсацией; завещание, совершенное А.А.В.. (дата) и удостоверенное нотариусом Бугаевой Т.В., зарегистрированное в реестре за NN договор купли-продажи земельного участка площадью 533 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 74,6 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенных по адресу: ... заключенный (дата) между Жевлаковой В.И. и Коноховым Е.М., в части превышающей продажу 1160/1500 доли в праве собственности на данные объекты. За Гурченковым В.И. признано право на 340/1500 доли в праве собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 74,6 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., расположенные по адресу: ...; на 11/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью605 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... и на фундамент площадью застройки 35,7 кв.м., находящийся на этом участке. За Жевлаковой В.И. признано право на 5/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 605 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. ... и на фундамент площадью застройки 35,7 кв.м., находящийся на этом участке.
В удовлетворении остальных требований Гурченкову В.И. отказано.
Решение суда вступило в законную силу 24.09.2013.
Коноховым Е.М. подано заявление об отмене мер, принятых по обеспечению иска.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Гурченков В.И. и его представитель Гусев С.В. возражали против удовлетворения заявления. В обоснование указали, что существующее ограничение никак не препятствует пользованию имуществом, не нарушает прав его владельцев. Заявление об отмене обеспечения иска не мотивировано.
Обжалуемым определением от 24.07.2018 обеспечительные меры, принятые определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.07.2012 в виде ареста домовладения NN по ... и запрета Конохову Е.М. осуществлять реконструкцию, перепланировку и ремонт дома отменены.
В частной жалобе Гурченков В.И. просит указанное определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление Конохова Е.М. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры наложены до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу; в настоящее время дело по вышеуказанным искам рассмотрено, решение суда вступило в законную силу. По этим же обстоятельствам суд не усмотрел оснований для сохранения по делу обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.
Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гурченкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
