Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года №33-3514/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-3514/2017
 
16 августа 2017 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Стародубцевой Л.И.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» к Гавриловой Елене Георгиевне, Исмуковой Ларисе Валериевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Исмуковой Л.В. - Исмукова Л.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., объяснения представителя истца Тямина С.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кредитный потребительский кооператив «Первая городская сберкасса» (далее также КПК «Первая городская сберкасса», Кооператив) обратился в суд с иском к Гавриловой Е.Г., Исмуковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2013 г. между КПК «Первая городская сберкасса» и Гавриловой Е.Г. заключен договор займа №06/00047 на сумму 33333 рублей на срок по 06 сентября 2013 г. Согласно условиям договора Гаврилова Е.Г обязалась ежемесячно уплачивать компенсационные взносы в размере 3%, а также членские взносы в размере 1, 5%, в совокупности 4, 5% от суммы остатка займа в месяц. По условиям договора также предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде дополнительной компенсации в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Исмуковой Л.В. был заключен договор поручительства от 06 сентября 2013 г. №06-0006. Сумма займа Гавриловой Е.Г. была предоставлена, однако обязательства по погашению займа и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.
Приведя вышеуказанные обстоятельства и ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №06/00047 33333 руб. - остаток непогашенной суммы займа, 52979 руб. 47 коп. - остаток непогашенных компенсационных взносов, 30000 руб. - размер дополнительной компенсации, а также компенсационные взносы в размере 3%, членские взносы на административно-хозяйственную деятельность в размере 1, 5%, в совокупности 4, 5% от суммы остатка займа с 01 сентября 2016 г. по день фактического возврата суммы займа.
В судебном заседании представитель истца КПК «Первая городская сберкасса»- Тямин С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики Гаврилова С.Н. и Исмукова Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участие не принимали. Представитель Исмуковой Л.В. - Исмуков Л.В. исковые требования не признал.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2017 года постановлено:
«Взыскать с Гавриловой Елены Георгиевны, Исмуковой Ларисы Валериевны в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Первая городская сберкасса» задолженность по договору займа №06/00047 от 06 сентября 2013 года в размере 33 333 ( тридцать три тысячи триста тридцать три) руб., компенсационные и членские взносы по состоянию на 31.08.2016 в размере 52 979 ( пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять ) руб. 47 коп., дополнительные компенсационные взносы за несвоевременный возврат займа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб.
Взыскать с Гавриловой Елены Георгиевны, Исмуковой Ларисы Валериевны в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Первая городская сберкасса» компенсационные взносы на остаток суммы основного долга с 01.09.2016 по день исполнения обязательств по возврату суммы долга из расчета 3 % в месяц и членские взносы из расчета 1, 5 % в месяц.
Взыскать в солидарном порядке с Гавриловой Елены Георгиевны, Исмуковой Ларисы Валериевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 326 (три тысячи триста двадцать шесть) руб. 24 коп.».
Указанное решение обжаловано представителем ответчика Исмуковой Л.В.- Исмуковым Л.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе просит отменить решение суда, указывая, что суд принял решение, не исследовав документы, устанавливающие права и обязанности КПК «Первая городская сберкасса». Указывает на недействительность договора поручительства ввиду отсутствия полномочий представителя Кооператива на заключение договора от имени Кооператива.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 сентября 2013 г. между КПК «Первая городская сберкасса» (займодавец) и Гавриловой Е.Г. (заемщик) был заключен договор займа №06/00047, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 33333 руб. на потребительские нужды на срок 12 месяцев (с 06 сентября 2013 г. по 06 сентября 2014 г.), а заемщик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно выплачивать Кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 3% от суммы остатка займа, членские взносы на административно-хозяйственную деятельность Кооператива в размере 1, 5% от суммы остатка займа.
В обеспечение возврата займа между КПК «Первая городская сберкасса» и ответчиком Исмуковой Л.В. 06 сентября 2013 года заключен договор поручительства №06-0006, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение пайщиком Гавриловой Е.Г. всех его обязательств, возникших из договора займа №06/00047 от 06.09.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских и компенсационных взносов, Кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа, просрочку в уплате компенсационных взносов и членских взносов на административно-хозяйственную деятельность в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.
Судом установлено, что КПК «Первая городская сберкасса» исполнил принятые обязательства по договору займа путем выдачи Гавриловой Е.Г. 06 сентября 2013 г. денежных средств в размере 33333 руб. В то же время Гаврилова Е.Г. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла.
Установив, что имело место нарушение условий договора займа со стороны заемщика- Гавриловой Е.Г., которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с заемщика образовавшейся по договору займа задолженности, включающей в себя сумму займа в размере 33333 руб., компенсационные и членские взносы по состоянию на 31 августа 2016 г. в размере 52979 руб. 47 коп.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по выплате дополнительных компенсационных взносов до 20000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведенные в судебном решении выводы подтверждены доказательствами, подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
Ответчиком представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства подписан не уполномоченным лицом, опровергаются представленными Кооперативом в суд доказательствами.
Ссылка в жалобе на недействительность договора поручительства несостоятельна, поскольку таковым он в установленном порядке не признан.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу представителя Исмуковой Ларисы Валериевны - Исмукова Льва Владимировича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2017 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Стародубцева
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка