Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3514/2017, 33-147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулагалиевой Людмилы Михайловны к Сагатаеву Роману Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе истицы на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Мулагалиева Л.М. предъявила к Сагатаеву Р.И. вышеназванный иск, указывая, что 20.03.2012 г. они заключили договор займа, по которому ответчик получил от неё 200.000 рублей на срок до 20.03.2013 г. Долг возвращён лишь частично, задолженность 431.900 рублей 86 копеек (л.д.2).
При разбирательстве дела представитель ответчика не признала иск, заявив о применении исковой давности.
Решением суда в иске отказано (л.д.102-104).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что обязательства ответчика по договору займа возникли в период, когда он проживал с её дочерью М., и поэтому долг по договору займа является их совместным долгом, в связи с чем её дочь, признавая этот долг, 18.10.2017 г. уплатила ей 5.000 рублей и, следовательно, срок исковой давности следует исчислять не с 21.03.2013 г., а с момента признания долга - с 18.10.2017 г. (л.д.111).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 этого Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2012 г. между сторонами был заключён договор займа на сумму 200.000 рублей, и в его пункте 2.3. стороны определили, что окончательный возврат суммы займа должен произойти 20.03.2013 г. (л.д.6).
25.07.2017 г. истица предъявила в суд настоящий иск (л.д.2).
Представитель ответчика заявила о применении исковой давности (л.д.97).
Установив, что по заявленным истицей требованиям истёк срок исковой давности, о применении которой заявила представитель ответчика, суд постановилрешение об отказе в иске.
Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18.10.2017 г., поскольку в этот день его течение было прервано признание долга её дочерью М., в период проживая с которой ответчик заключил договор займа.
Начало течения срока исковой давности регулируется нормами статьи 200 Гражданского кодекса РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как приведено выше, стороны договора займа (истица и ответчик) в его пункте 2.3. определили, что окончательный возврат суммы займа должен произойти 20.03.2013 г.
Таким образом, как правильно указал суд, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 21.03.2013 г.
Действительно, нормами статьи 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).
Между тем, как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истица не представила.
Доводы же апелляционной жалобы истицы о перерыве срока исковой давности на ссылкой на то, что её дочь, проживавшая в период заключения договора займа с ответчиком, признала долг ответчика, уплатив ей 18.10.2017 г. 5.000 рублей, не могут быть признаны обоснованными.
Из нормы пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановлении от 05.11.1998 N15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что законом допускается наличие у каждого из супругов своих собственных обязательств, а сам по себе факт заключения сделки одним из супругов в период брака не влечёт возникновения обязательств по данной сделке у другого супруга. Для возложения по требованиям одного супруга обязанности на другого супруга по возврату заёмных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Доказательств же о том, что дочь истицы состояла с ответчиком в браке, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств о том, что долг ответчика перед истицей является совместным долгом ответчика и дочери истицы. Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
