Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Ковалева А.М., Перфиловой А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3308/2021 по иску Бубликова Александра Владимировича к ГУП РО "РостовАвтоДор" и Министерству транспорта Ростовской области о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе ГУП РО "РостовАвтоДор" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Бубликов А.В. обратился в суд с иском к ГУП РО "РостовАвтоДор" и Министерству транспорта Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же судебных расходов. В обоснование иска указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автодороги Котельниково-Песчанокопское Ростовской области на 102 км + 800 м, его автомобилю БМВ 320i, 19.03.2021 в результате наезда в выбоину причинены механические повреждения в размере 57 870 рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму ущерба в возмещение восстановительного ремонта, а также расходов по проведению экспертизы в размере 5 150 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 936 рублей, по оформлению доверенности - 1 800 рублей, и на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года исковые требования Бубликова А.В. к ГУП РО "РОСТОВАВТОДОР" и Министерству транспорта Ростовской области о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу Бубликова А.В. сумму материального ущерба в размере 57 870 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей и на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано судом.

В апелляционной жалобе ГУП РО "РостовАвтоДор" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие вины истца в указанном ДТП, в виду нарушений п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превышении предельно разрешенной скорости, и применении положений ст. 1083 ГК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РО "РостовАвтоДор" поддержала доводы жалобы, против которых возражал представитель истца.

Истец Бубликов А.В. и соответчик Министерство транспорта Ростовской области в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с поданными возражениями на неё, заслушав предстаивтелей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ГУП РО "РостовАвтоДор", являясь ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, не обеспечило этого, так как дорожное покрытие имело выбоину с размерами, превышающими предельно допустимые, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение истцу материального ущерба в виде повреждения его автомобиля.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021 в размере 57870 рублей, который ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу норм ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к ст. ст. 17, 18 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что 19.03.2021 в результате наезда в выбоину на автодороги Котельниково-Песчанокопское Ростовской области на 102 км + 800 м, в автомобилю истца БМВ 320i,причинены механические повреждения.

Участок автомобильной дороги 102 км + 800 м, Котельниково-Песчанокопское Ростовской области принадлежит на праве оперативного управления Министерству транспорта Ростовской области.

Между Министерством транспорта Ростовской области (Государственный заказчик) и ГУП РО "РОСТОВАТОДОР" (Подрядчик) 29.06.2020 был заключен контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию 4420,507 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Перечень и протяженность автомобильных дорог, категории участков автомобильных дорог, оценка установленного уровня содержания по автомобильным дорогам представлены в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данного контракта.

Согласно указанному перечню, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, входит в перечень этих дорог.

В соответствии с абз. 2 п. 5.1.9. Контракта, указано, что в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет Подрядчик.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что лицом, ответственным за механические повреждения, причиненные автомобилю истца и возникший в связи с этим ущерб, является ГУП РО "РостовАвтоДор".

Поскольку обязанность по ремонту спорного участка дороги возложена на ГУП РО "РостовАвтоДор", ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги и находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ГУП РО "РостовАвтоДор" должна быть возложена обязанность по его возмещению. Размер причиненного ущерба, ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ГУП РО "РостовАвтоДор".

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Бубликов А.В. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, того, что водитель при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, и мог предвидеть наличие выбоины, что содействовало возникновению или увеличению вреда. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Бубликов А.В. не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД 15.01.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РО "РостовАвтоДор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 3.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка