Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-3513/2022

26 января 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Цветковой И. А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Балашихинского городского суда от 29.09.2020г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Бачелис Цветковой И. А. к Цветковой М. С. о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мальцев А.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, связи с тем, что истица Бачелис Цветкова И.А. <данные изъяты> на основании договора уступки передала ему права требования как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права (требования) к должнику: Цветковой М. С. на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Заинтересованное лицо Цветкова М.С. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Бачелис Цветковой И.А. - Григорьев С.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя Бачелис Цветковой И.А. её правопреемником Мальцевым А.А.

В частной жалобе Цветкова М.С. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ч. 2).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что Бачелис Цветкова И.А. подтвердила заключение договора уступки прав требования с Мальцевым А.А., а также получение ею денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор уступки прав требования <данные изъяты>-С от <данные изъяты>, который составлен от имени цедента Бачелис Цветковой И.А. и подписан ею. Местом заключения договора указан <данные изъяты>.

Вместе с тем, заявителем в судебном заседании указано, что Бачелис Цветкова И.А. проживает в Испании и договор был заключен посредством DHL, что по своей сути исключает его заключение в <данные изъяты>. Кроме того, порядок дистанционного подписания сторонами в договоре уступки прав требования не предусмотрен.

В подтверждение заключения договора уступки представителем истца был совершен звонок Бачелис Цветковой И.А., при этом личность, а также принадлежность телефонного номера Бачелис Цветковой И.А. судом не устанавливалась, что является ненадлежащим доказательством в рассматриваемом споре.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку оплата по договору цессии была произведена позже установленных сроков, указанных в п.2.2.1 Договора, то договор уступки считается утратившим свою силу и не может являться основанием для замены истца Бачелис Цветковой И.А. на правопреемника.

При указанных обстоятельствах данный договор нельзя признать заключенным, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

В связи с указанным определение суда подлежит отмене, при рассмотрении вопроса по существу суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мальцева А. А. о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка