Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3513/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лапенко Максима Андреевича на определение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению искового заявления Лапенко Максима Андреевича к Лапенко Феликсу Андреевичу, Лапенко Ольге Валериевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапенко М.А. обратился в суд с иском к Лапенко Ф.А., Лапенко О.В., указав, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики на основании вступившего в законную силу решения суда выселены из указанной квартиры, однако решение суда не исполняют, пользуются принадлежащей ему квартирой без его согласия и заключения договора аренды. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 271942,10 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 14183,09 рубля, судебные расходы в размере 25278 рублей, госпошлину 6060,37 рублей.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам на совершение сделок и регистрационных действий в отношении принадлежащих им транспортных средств, наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы исковых требований - 317463,56 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Астрахани вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Лапенко М.А. о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец Лапенко М.А. просит определение суда отменить, как незаконное, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу истца ответчик Лапенко Ф.А. просит определение районного суда оставить без изменения, а жалобу Лапенко М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, районный суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В частной жалобе истец указывает на то, что сумма заявленных им требований является значительной и составляет 317463,56 рубля, ответчики длительное время не исполняют решение суда о выселении из принадлежащей ему квартиры, так как взыскание денежных средств по настоящему делу связано с незаконным проживанием ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, полагает, что ответчики откажутся исполнять решение суда, если оно будет в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму (286125 рублей 19 копеек (за вычетом судебных расходов)), которые в добровольном порядке не исполнены. Сама по себе позиция ответчиков, возражавших против обеспечения иска, позволяет суду сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может вызвать затруднения исполнения судебного акта.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Доводы ответчика Лапенко Ф.А. о том, что обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество затруднит его деятельность, как индивидуального предпринимателя и негативно повлияет на возможность исполнения им своих гражданско-правовых обязательств перед работниками его организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, в том числе необходимостью соблюдения правового принципа соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии мер по обеспечению искового заявления Лапенко М.А. к Лапенко Ф.А., Лапенко О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах цены иска, подлежащим отмене, а ходатайство истца в этой части - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил наложить запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчикам транспортных средств, прикладывая к заявлению копию паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, однако, исходя из того, что Лапенко М.А. заявлены требования о взыскании денежных средств, меры направленные на запрет осуществлять сделки и регистрационные действия в отношении определенных объектов, не могут быть соразмерными заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебное постановление должно быть исполнимым, однако, розыск, установление наличия и определение имущества, на которое может быть наложен арест, осуществляются не судом, а в процессе исполнения судебного определения судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим, в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчикам транспортных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает в соответствии с заявленными требованиями удовлетворить ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков (без указания конкретных объектов), при этом установление принадлежащего ответчикам имущества и определение конкретного имущества, на которое надлежит наложить арест, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению искового заявления Лапенко М.А. к Лапенко Ф.А., Лапенко О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах цены иска, рассмотреть вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам Лапенко Феликсу Андреевичу и Лапенко Ольге Валериевне, проживающим по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 286125 рублей 19 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Лапенко Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка