Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юнити Страхование" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Нагаевой Е.А. к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании убытков, неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения,

установила:

Нагаева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" указав, что 10.06.2020 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 г/н *** под управлением Ордобаева А.К. и принадлежащего ей автомобиля Ситроен DS 4 г/н ***, под управлением водителя Самоделовой Е.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ордобаев А.К., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "Альфастрахование" полис серии ***.

Поскольку риск ее гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в рамках ОСАГО в АО "Юнити Страхование" (ранее до изменения наименования САО "ЭРГО") в подтверждение чего выдан полис серии ***, Нагаева Е.А. 16.06.2020 года обратилась к своему страховщику с заявлением об урегулировании события, являющегося страховым случаем, предоставив необходимый пакет документов, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра страховщику 18.06.2020 года и для осмотра по внутренним повреждениям 25.06.2020 года.

Однако, в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневный срок страховщик обязательства по урегулированию события, являющегося страховым случаем не исполнил, выдачу направления на ремонт не произвел, направив направление на СТОА в адрес потерпевшей лишь 08.07.2020 года.

Поскольку страховщик нарушил сроки выдачи направления на ремонт СТОА, истец обратилась с претензиями к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе с требованиями о взыскании неустойки и убытков, понесенных в связи с оплатой услуг за эвакуацию транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.11.2020 года требования Нагаевой Е.А. удовлетворены частично, а именно с АО "Юнити Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 133 000,00 рублей, требования о взыскании убытков, понесенных на эвакуацию оставлены без рассмотрения. Также при разрешении спора финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, в связи с чем Нагаева Е.А. имеет право на взыскание неустойки, которая подлежит исчислению с 07.07.2020 года исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей. Также в решении финансового уполномоченного указано о том, что решение подлежит исполнению АО "Юнити Страхование" в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу. В случае неисполнения решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения подлежит взысканию неустойка начиная с 07.07.2020 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере, указанном в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

09.11.2020 года АО "Юнити Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 133 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения лишь случае неисполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренные ФЗ N 123-ФЗ, что само по себе лишает потерпевшего право на получение неустойки в случае нарушения сроков предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, т.е. с 21 дня неисполнения обязательств и влечет освобождение страховщика от предусмотренной меры ответственности, ставит взыскание неустойки, как меры ответственности в зависимость от сроков исполнения решения финансового уполномоченного, что прямо противоречит положениям ФЗ "Об ОСАГО", как и выразив свое несогласие с финансовым уполномоченным в части оставления требований о взыскании убытков без рассмотрения, уточнив заявленные требования просила взыскать в свою пользу с ответчика АО "Юнити Страхование" убытки понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 9000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2020 года по 04.11.2020 года, т.е. по день вынесения финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований потребителя, почтовые расходы в размере 471,66 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ордобаев А.К., Самоделова Е.А.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2021 года исковые требования Нагаевой Е.А. к АО "Юнити Страхование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Юнити Страхование" в пользу Нагаевой Е.А. убытки по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 9 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2020 года по 04.11.2020 года в размере 60000,00 рублей (с учетом статьи 333 ГК РФ), в возмещение расходов на оказание юридической помощи 6 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 471,66 рубль.

Взыскал с АО "Юнити Страхование" в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 2270,00 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Нагаева Е.А., третьи лица - Ордобаев А.К., Самоделова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика АО "Юнити Страхование" - Тарасенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Астафьевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2020 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ордобаева А.К. и автомобиля Ситроен DS 4, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Нагаевой Е.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ордобаева А.К. допустившего нарушение ПДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ситроен DS 4, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ордобаева А.К. была застрахована в АО "Альфастрахование", водителя Самоделовой Е.А. в АО "Юнити Страхование".

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения, Нагаева Е.А. 16 июня 2020 года обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в АО "Юнити Страхование", последним в установленный законом срок не выдано направление на ремонт, в связи с чем истец обратилась с претензионными требованиями к страховой компании, которые оставлены без исполнения.

Не согласившись, Нагаева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.11.2020 требования Нагаевой Е.А. удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Нагаевой Е.А. взыскано страховое возмещение в денежном выражении ввиду нарушения сроков выдачи направления на ремонт в сумме 133 000,00 рублей.

Требования Нагаевой Е.А. о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании неустойки с 07.07.2020 по дату фактического исполнения АО "Юнити Страхование" своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 133 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, отметив при этом, что взыскание указанной неустойки следует производить только в случае неисполнения решения в части страхового возмещения в десятидневный срок после вступления его решения в законную силу.

Выплата страхового возмещения в сумме 133 000,00 рублей произведена страховщиком 09.11.2020 года, в связи с чем удостоверение о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не выдавалось финансовым уполномоченным.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, не согласившись с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные ФЗ N 123-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив период взыскания неустойки с 07 июля 2020 года по 04 ноября 2020 года, рассчитав ее в сумме 160 930 рублей (133 000 рублей/100*1*121 день), и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 60 000 рублей.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.20,36,50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, удовлетворил требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей.

В части разрешения требований по убыткам решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом оценки судебной коллегия не является.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ответчиком приводятся доводы о взыскании неустойки со страховщика только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные ФЗ N 123-ФЗ, без оспаривания периода расчета неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования не подлежали удовлетворению. Данные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку ответчиком обязательство по страховому возмещению не было исполнено в установленный законом об ОСАГО срок, с учетом подачи истцом заявления страховщику о страховом возмещении 16 июня 2020 года, судебная коллегия признает правомерным решение в обжалуемой части о взыскании судом неустойки за период с 07 июля 2020 года (по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения потребителя) по 04 ноября 2020 года (в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы обусловлены субъективным мнением апеллянта, основанном на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка