Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустовит Н.Н. к ФГКУ "1976 Отделение морской инженерной службы" МО РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК" о признании приказа незаконным, взыскании единовременного денежного вознаграждения, по апелляционной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан приказ начальника ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ N от 06.12.2019 незаконным. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Управление финансово: обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" недоплаченное единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 20 197 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Пустовит Н.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 09.10.2018 между ФГКУ "1976 Отделение морской инженерной службы" МО РФ и им заключен трудовой договор (эффективный контракт) N, он принят на постоянную должность ... с 09.10.2018. ФГКУ "1976 Отделение морской инженерной службы" МО РФ находится на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК". Согласно разделу 6 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада и выплат компенсационного характера. В силу п. 6.1.3 трудового договора предусмотрено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере, не превышающем двух должностных окладов. 06.12.2019 приказом N начальника ФГКУ "1976 Отделение морской инженерной службы" МО РФ он был лишен единовременного денежного вознаграждения на 70% с формулировкой "за нарушение должностным лицом законодательства в сфере сохранности федеральной собственности", при этом в его должностной инструкции нет обязанности сохранять федеральную собственность, эти обязанности согласно уставу ФГКУ "1976 Отделение морской инженерной службы" МО РФ возложены на начальника учреждения. Каких - либо действующих приказов о взысканиях за период его работы нет. Полный размер единовременного денежного вознаграждения в соответствии с приказом МО РФ N от 23.04.2014 должен был составить 28 854 руб., фактически выплачено 86 546,20 руб., таким образом недоплата составила 20 197,80 руб. Просил признать приказ начальника ФГКУ "1976 Отделение морской инженерной службы" МО РФ N от 06.12.2019 незаконным, взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК" недоплаченное единовременное денежное вознаграждение по итогам работы 2019 года в размере 20 197,80 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, вложенным в нем, против применения срока исковой давности возражал, полагал: что срок в 1 год он не пропустил, никаких оснований для лишения его премии не было.

Представитель ответчика ФГКУ "1976 Отделение морской инженерной службы", извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить последствия пропуска 3-х месячного срока на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФКУ "УФО МО РФ по ПК" не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.10.2018 истец был принят на работу по должности заместителя начальника ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ.

Согласно трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 13 832 руб., кроме того ему установлено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, условиями получения выплаты являются добросовестное выполнение работником должностных обязательств в течение календарного года и выполнение показателей и критериев оценки, и эффективности деятельности, показатели оценки эффективности деятельности определены п. 8.1 Трудового договора, при этом размер вознаграждения не может превышать двух должностных окладов.

06.12.2019 начальник ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ издал приказ N, которым лишил истца единовременного денежного вознаграждения по итогам 2019 года в размере 70% за нарушение должностным лицом требований законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, выплачено Пустовиту Н.Н. ЕДВ за 12 месяцев работы 8 656 руб. 20 коп.

Поскольку обязанность у Пустовит Н.Н. сохранять федеральную собственность, должностными обязанностями истца не предусмотрено, а ответчиком в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания приказа начальника ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ N от 06.12.2019 незаконным, взыскав с ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" недоплаченное единовременное вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 20197 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца заявлены за пределами установленного процессуального срока, были предметом исследования суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, надлежащий ответчик ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, по требованию о признании приказа незаконным, не заявлял о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Материалами дела (трудовым договором, приказом о приеме на работу) подтверждается, что работодателем истца является ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, приказ о лишении Пустовита Н.Н. ЕДВ за 2019 год издан начальником ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, следовательно, ФКУ "УФО МО РФ по ПК" является ненадлежащим ответчиком по иску о признании приказа ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ незаконным, взыскании единовременного денежного вознаграждения и его заявление о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеет правового значения при рассмотрении требований к ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ.

ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ не представило доказательств того, что на истце лежала обязанность по сохранности федеральной собственности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает требования истца обоснованными.

Доводы жалобы о правомерности снижения работодателем единовременного денежного вознаграждения по итогам года, судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку нарушение работником должностных обязанностей не установлено, в связи с чем лишение истца единовременного денежного вознаграждения в указанной сумме как производная мера ответственности, не может быть признано правомерным.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка