Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3513/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Чёрной Л.В., Маренниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

07 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Минаковой Ю.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Минаковой Ю.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Минаковой Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору потребительского займа N от 19 августа 2019 года по состоянию на 07.12.2020 года в размере 113967 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг - 36029 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом - 74534 рубля 19 копеек, неустойка - 2000 рублей; государственную пошлину в размере 3519 рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" отказать".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Минаковой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа N от 19.08.2019 в размере 115967,01 руб., в том числе: 36029,36 руб. - основной долг, 74534,19 руб. - проценты за пользование займом, 5403,46 руб. - неустойка, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3519,34 руб.

В обоснование требований указано, что 19.08.2019 между ООО МФК "МаниМен" и Минаковой Ю.Н. заключен договор займа N, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 50000 руб. на срок до 02.12.2019 под 365% годовых. 27.08.2020 между ООО МФК "МаниМен" и ООО "Нэйва" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа N от 19.08.2019. Надлежащим образом обязанности по договору займа стороной ответчика не исполнены, задолженность по состоянию на 07.12.2020 составляет 115967,01 руб.

Истец ООО "Нэйва" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Минакова Ю.Н. в судебном заседании с требованиями согласилась в части, подтвердив, что между ней и ООО МФК "МаниМен" заключен договор займа от 19.08.2019 на указанных в договоре условиях. Однако считает, что размер задолженности произведен истцом неправильно, поскольку процентная ставка в размере 365% подлежала применению только в период действия договора займа, то есть до 02.12.2019, после этой даты проценты по договору займа должны быть рассчитаны на остаток суммы основной задолженности, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. на срок свыше 365 дней, а именно в размере 71,113% годовых. Соответственно, исходя из расчета, подлежит взысканию задолженность в размере 73103,73 руб., из которых основной долг в размере 42138,50 руб., проценты 30965,23 руб. Также заявила об уменьшении размера неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минаковой Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Нэйва" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.08.2019 между ООО МФК "МаниМен" и Минаковой Ю.Н. заключён договор потребительского займа на сумму 50000 руб. на срок 98 дней с момента передачи заёмщику денежных средств, полная стоимость займа 328,5% годовых - 28155,98 руб. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка по договору в период с 1 дня по 69 день срока составляет 365% годовых, с 70 дня срока займа по 70 день срока займа - 57,89% годовых, с 71 дня срока займа по 97 день срока займа - 0,0% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа - 365% годовых. Согласно пункту 6 договора заёмщик должен произвести 7 платежей по договору по 11165,14 руб. каждый, первый платёж 02.09.2019, последующие платежи уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Минаковой Ю.Н. допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату заёмных средств, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная правопреемником займодавца ООО "Нэйва" к взысканию с ответчика по состоянию на 07.12.2020 в сумме 115967,01 руб., включая основной долг, проценты за пользование займом и неустойку.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что расчёт задолженности по договору займа произведён истцом в соответствии с условиями договора и нормами материального права.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Банка России в сети Интернет, о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно составляет 365,0% годовых.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Кроме того, на договор потребительского займа, заключённый 19.08.2019 между ООО МФК "МаниМен" и Минаковой Ю.Н., распространяется установленное законом ограничение начисления процентов и мер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредита (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорам потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договорам потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорам потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договорам потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчёт задолженности, заявленной к взысканию с ответчика Минаковой Ю.Н., произведён истцом правильно в соответствии с указанными требованиями с соблюдением ограничений для начисления процентов и неустойки. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования о взыскании в заявленном размере задолженности по основному долгу в сумме 36029, 36 руб., процентов за пользование займом в сумме 74543,19 руб. Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил её размер до 2000 руб.

Решение суда соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора следует применять иное ограничение предельного размера полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в III квартале 2019 года на сумму свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей, а именно, установленное для договоров на срок от 181 дня до 365 дней в размере 193,824% годовых, является необоснованным, поскольку договор потребительского займа заключён с ответчиком на срок 98 дней. То обстоятельство, что Минакова Ю.Н. допустила нарушение своих обязательств по возврату займа в срок, установленный договором, и продолжает пользоваться заёмными денежными средствами после истечения предусмотренного договором срока, не является основанием для применения к этим договорным отношениям иного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России.

Довод апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение обязательства и не могут быть начислены за один и тот же период, суд применил двойную меру ответственности, также является необоснованным.

Исходя из положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ проценты по договору займа являются встречным представлением по возмездному договору, платной за пользование займом, а не формой гражданско-правовой ответственности. Неустойка, предусмотренная договором потребительского займа от 19.08.2019, является единственной мерой ответственности за нарушение заёмщиком обязательства по возврату займа в предусмотренные договором сроки. Поэтому взыскание с Минаковой Ю.Н. процентов за пользование займом и неустойки соответствует закону и договору.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка