Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3513/2021

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савина Николая Евгеньевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года по делу N по иску Спиридонова Максима Вячеславовича к Савину Николаю Евгеньевичу об обязании сноса деревянного строения, демонтаже ворот и освобождении земельного участка и встречному иску Савина Николая Евгеньевича к Спиридонову Максиму Вячеславовичу и ИП Самусенко Ольге Николаевне о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Савина Н.Е., его представителя Смирнова Г.Г., представителя истца Спиридонова М.В. - Орлова Г.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Спиридонов М.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском об обязании снести самовольно возведенное строение в кадастровом квартале N, расположенное частично на земельном участке Спиридонова М.В. и частично на проезжей части <адрес>разворотной площадке), и препятствующее въезду на участок истца с проезжей части (земель общего пользования), в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; демонтировать ворота, установленные между участками с кадастровыми номерами N и N на <адрес> в СНТ "Березовая аллея", и перекрывающие данную улицу, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Просил указать в решении, что в случае если ответчик Савин Н.Е. не исполнит решение в течение установленного срока, Спиридонов М.В. вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец Спиридонов М.В. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 664 кв.м. Границы земельного участка установлены в установленном законом порядке. При решении вопроса о переводе координат земельного участка в действующую систему координат было установлено, что строение ответчика установлено на земельном участке истца.

Савин Н.Е. предъявил встречные требования к Спиридонову М.В. о признании результатов межевания земельного участка N, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, недействительными; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: N

В обоснование заявленных требований Савин Н.Е. указал, что с 2000 года является членом СНТ "Березовая аллея", ему принадлежат земельные участки N, N, N. В 2019 году в результате кадастровых работ, что границы смежного земельного участка Спиридонова М.В. пересекают границы земельного участка Савина Н.Е за N. При проведении межевания земельных участков собственник участка N в актах согласования отсутствует земельный участок N как смежный, границы согласованы председателя СНТ "Березовая аллея". Межевой план Спиридонову М.В. подготовила кадастровый инженер индивидуальный предприниматель Самусенко О.Н. Часть бани, сарай, туалет Савина Н.Е. оказались на земельном участке Спиридонова М.В. Строения располагались ранее на земельном участке N, который Савин Н.Е. приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Строения фактически располагаются на земельном участке N и существует на местности более 15 лет. Они были возведены в 1987 году. В 2000 году летняя кухня была перестроена под баню. Юридические границы земельного участка N не соответствуют фактическим границам и Генеральному плану СНТ "Березовая аллея", собственником земельного участка N частично заняты территория земель общего пользования СНТ "Березовая аллея" и территория земельного участка N. По генеральному плану СНТ "Березовая аллея" тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 м х 12 м; ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7 м, для проездов - не менее 3,5 м. Юридические границы участка N пересекаются границы разворотной площадки, предусмотренной генеральным планом, а так же происходит заужение проезда до 2,91 м. Частично перекрывается въезд на земельные участки N и N, а так же пересекаются границы земель общего пользования СНТ "Березовая аллея".

ИП Самусенко О.Н. требования Савина Н.Е. не признала.

СНТ "Березовая аллея", Управление Росреестра по Ленинградской области, администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Спиридонова М.В. удовлетворены частично. Исковые требования Савина Н.Е. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Савин Н.Е. обязан снести строение от точки с координатами N N до точки с координатами N N, и демонтировать ворота, установленные между участками с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд указал, что в случае, если Савин Н.Е. не исполнит решение в течение установленного срока, Спиридонов М.В. вправе совершить действия по сносу постройки за счет Савина Н.Е. с взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Савин Н.Е. просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований Спиридонова М.В. об обязании снести строение и демонтировать ворота, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд необоснованно отказал в принятии уточного встречного иска Савина Н.Е. к Спиридонову М.В. об установлении смежной границы между земельными участками сторон спора, тем самым не разрешен основной спор между сторонами о местоположении границы между их участками. До установления границы отсутствует возможность разрешить спор о сносе строения и демонтаже ворот. Судом не было установлено, что строение находится на участке Савина Н.Е. более 15 лет. Спиридонов М.В. не представил доказательства нарушения его прав строением Савина Н.Е. Снос строения относится к исключительному способу защиты права, изначально Спиридонов М.В. просил перенести строение. Ворота не препятствуют проезду и проходу Спиридонова М.В. на его земельный участок.

В судебном заседании ответчик Савин Н.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях Спиридонов М.В. просил отклонить доводы апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и доказательствах о том, что строение и ворота нарушают права Спиридонова М.В. на проход и проезд к его земельному участку. Уточненный встречный иск не был принят судом, поскольку Савин Н.Е. не выполнил требования статей 131-132 ГПК РФ, не указал надлежащих ответчиков, не направил участникам процесса копии искового заявления, не оплатил государственную пошлину.

Представитель истца Спиридонова М.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве третье лицо СНТ "Березовая аллея" поддержали апелляционную жалобу Савина Н.Е., просили ее удовлетворить.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Спиридонову М.В. и удовлетворения встречных исковых требований Савина Н.Е. не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиридонов М.В. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года по делу N (N) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 610 кв.м.

Ранее земельный участок, принадлежащий Спиридонову М.В., площадью 664 кв.м был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания с присвоением номера N

Поскольку Спиридонову М.В. принадлежит земельный участок площадью 610 кв.м, а не 664 кв.м, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, суд признал недействительными, а сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка исключил из Единого государственного реестра недвижимости.

Савин Н.Е. является с 2000 года членом СНТ "Березовая аллея".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года по делу N за Савиным Н.Е. признано право собственности на земельный участок площадью 715 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Также Савину Н.Е. с 1968 года принадлежит земельный участок N, смежный с земельным участком N. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка N, смежного с земельным участком N.

Границы земельных участков не установлены и не согласованы со смежными землепользователями.

Согласно проекту организации и застройки территории СНТ "Березовая аллея" по состоянию на 2013 год проход и проезд к участкам N, N, N возможен по тупиковому проезду из земель общего пользования садоводства.

Удовлетворяя исковые требования Спиридонова М.В. о сносе части строения в координатах поворотных точек и демонтаже ворот, суд пришел к выводу, что строение возведено на землях общего пользования. Доказательства возведения строения в границах своих земельных участков Савин Н.Е. не предоставил, как и доказательства согласования местоположения границ земельных участков. Часть постройки Савина Н.Е. препятствует проезду Спиридонова М.В. к участку. Доказательства проезда к участку N с иных сторон отсутствуют, так как участок с трех сторон ограничен иными земельными участками, поставленными на кадастровый учет. Ворота преграждают проезд и проход Спиридонова М.В. на земельный участок.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Придя к выводу, что строение возведено Савиным Н.Е. на землях общего пользования, суд не указал каким образом это строение или его часть нарушает права Спиридонова М.В. на пользование и владение его земельным участком N. Указанный вывод основан только лишь на объяснениях истца Спиридонова М.В. Вместе с тем Савин Н.Е. настаивал, что строение находится на его земельных участках, в подтверждение чего им представлены решение правления СНТ "Березовая аллея" от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении переноса разворотной площадки в сторону участка N с целью сохранения построек, находящихся на этом земельном участке более 15 лет. Также ответчик ссылается на объяснения бывшего владельца участка N, заявившего, что более 15 лет строение находится на этом участке. Суд не проверил и не установил надлежащим образом местоположение ворот, принадлежащих Савину Н.Е., и каким образом они препятствуют проходу и проезду Спиридонова М.В. на его земельный участок.

При принятии решения судом не было учтено обстоятельство, что снос (перенос) самовольных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Кроме того, решение суда о сносе части строения по координатам поворотных точек фактически не исполнимо. Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ не только Савин Н.Е. не предоставил доказательства согласования местоположения границ земельных участков, но и Спиридонов М.В. не доказал, что границы его участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Представленные сторонами схемы месторасположения границ земельных участков, смена правой позиции представителей садоводства не могут быть достаточными доказательствам для удовлетворения исковых требований. До определения в установленном законом порядке границ земельных участков N, N, N разрешение требований о сносе строения или его части, демонтаже ворот преждевременно, так как установить местоположение строения и ворот и нарушает ли их расположение нормы, правила, права и законные интересы других лиц, не возможно.

При этом предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Савин Н.Е. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении границ земельных участков.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Спиридонова М.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Спиридонова Максима Вячеславовича к Савину Николаю Евгеньевичу об обязании сноса деревянного строения, демонтаже ворот и освобождении земельного участка, а также в части установления порядка исполнения решения суда.

В иске Спиридонову Максиму Вячеславовичу к Савину Николаю Евгеньевичу об обязании сноса деревянного строения, демонтаже ворот и освобождении земельного участка, отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка