Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3513/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Номос" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 06.03.2020 г. о возврате апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Номос" на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Пилягина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.04.2018 г. исковые требования Пилягина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Универсальный бизнес-центр Плюс" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены (л.д. 45-46).

Лицом, не привлеченным к участию в деле, обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческим предприятием "Номос" (далее - ООО ПКП "Номос") была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.03.2020 г. возвращена (л.д. 90).

ООО ПКП "Номос" подана частная жалоба, в которой общество просит отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 06.03.2020 г., разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что является кредитором ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс", в связи с чем вправе обжаловать заочное решение суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30.03.2020 г. частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков частной жалобы до 24.04.2020 г. (л.д. 97).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20.05.2020 г. частная жалоба на определение суда от 06.03.2020 г. возвращена ООО ПКП "Номос" в связи с истечением предоставленного для устранения недостатков срока и невыполнением приведенных в определении об оставлении частной жалобы без движения указаний суда (л.д. 102).

На указанное определение ООО ПКП "Номос" подана частная жалоба. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.07.2020 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 20.05.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2020 г. апелляционное определение от 21.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.02.2021 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 20.05.2020 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

05.05.2021 г. от ООО ПКП "Номос" поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Саратова от 06.03.2020 г. в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, которое по своей сути является дополнениями к частной жалобе и повторяют ее доводы.

Согласно п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова" поскольку при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, как это предусмотрено ст. 333 ГПК РФ, отражает законодательную тенденцию к внедрению в гражданское судопроизводство применительно к определенной категории дел процессуальных форм судебного разбирательства без проведения слушания с участием сторон (письменное производство) и направлено - исходя из предназначения и особенностей такого рода процедур в суде второй инстанции - на повышение эффективности правосудия посредством реализации наиболее рациональным образом права граждан на судебную защиту и права на судебное разбирательство в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, на основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Саратова от 06.03.2020 г. в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 г. Кировским районным судом г. Саратова постановлено заочное решение, которым с ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" в пользу Пилягина Е.В. взысканы денежные средства по договору займа от 02.11.2017 г. - 344 777 руб. 66 коп., госпошлина в размере 6648 руб.

02.08.2018 г. определением суда произведена замена взыскателя на ИП Фурсов А.П. (л.д. 70).

28.02.2020 г. ООО ПКП "Номос", как лицо, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу на заочное решение 11.04.2018 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 86-88).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

По правилам ч. 1 ст. 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 4 ст. 112 ГПК РФ).Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Положения частей первой и четвертой ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления. Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.При этом в ходе разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданного лицом, не привлеченным к участию в деле, суд первой инстанции не вправе устанавливать наличие или отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением.Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судьей первой инстанции не рассматривался и не разрешался.В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 135, 320 ГПК РФ, исходил из того, что заочным решением суда права или обязанности ООО ПКП "Номос" не затрагиваются, в связи с чем заявитель правом апелляционного обжалования не обладает.Считаю необоснованным вывод суда о возврате апелляционной жалобы по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Как разъяснено в абз. 3 п. 3 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Таким образом, действующий ГПК РФ не предусматривает такого основания для возврата апелляционной жалобы как отсутствие нарушений прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего апелляционную жалобу, при этом оценка доводов о нарушении обжалуемым решением прав подателей жалобы относится к полномочиям суда апелляционной инстанции. Следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения предусмотренных ГПК РФ процессуальных действий относительно поступившей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 06.03.2020 г. отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка