Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сыщиковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиРодовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-433/2021 по иску Розднякова И.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г.

(судья районного суда Михина Н.А.)

установила:

Поздняков И.Д. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, уточнив заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 45 600 рублей, расходы на оплату оценки в размере 18 000 рублей, штраф в размере 22 800 рублей (т. 1 л.д. 3- 8, 190 - 191).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. исковые требования Розднякова И.Д. удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу Розднякова И.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 45 600 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 22 800 рублей, а также с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1568 рублей(т. 1 л.д. 213, 214- 219).

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае признания обоснованности решения суда первой инстанции, просит изменить решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, считая, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований.

Указывает, что направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства было своевременно направлено истцу, и было получено истцом, а то обстоятельство, что в направлении на ремонт не были указаны конкретные сроки и стоимость ремонта, не влечет за собой недействительность данного направления, учитывая, что окончательная стоимость ремонта определяется после проведения дефектовочных работ и осмотра специалистами СТОА поврежденного транспортного средства, а срок определяется после составления заказ-наряда с учетом времени, необходимого на заказ запасных частей.

При этом полагает, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, что является злоупотреблением правом, т.к. документы, подтверждающие обращения истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, истцом не предоставлены.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме нет, поскольку стоимость ремонта не превышает размер страховой суммы, не определена полная гибель транспортного средства (т. 2 л.д. 8- 12, 14, 15).

В возражениях на апелляционную жалобу Поздняков И.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд пришел к верному выводу, что направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

С апелляционной жалобой не согласен, доводы жалобы считает несостоятельными, решение суда считает законным и мотивированным, при верном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права.

Поскольку АО "СОГАЗ" выдало ему направление на ремонт, не соответствующее установленным Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям, это приводит к выводу о нарушении АО "СОГАЗ" порядка выдачи направления на ремонт, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным (т. 2 л.д. 29- 34).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 января 2020 г. у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф плюс, государственный номер N, допустил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ, государственный номер N, под управлением водителя Позднякова И.Д.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Гольф плюс (виновника ДТП), на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия"; гражданская ответственность истца - АО "СОГАЗ", что подтверждается копией страхового полиса (т. 1 л.д. 9) и не оспаривается сторонами.

4 марта 2020 г. истец Поздняков И.Д. обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (т. 1 л.д. 13- 14), копией квитанции (т. 1 л.д. 15).

11 марта 2020 г. ООО "Равт Эксперт" по инициативе АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (т. 1 л.д. 84).

13 марта 2021 г. ответчик направил истцу сообщение о рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения и направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания "Техники Краски" ООО, что подтверждается копией сообщения ( т.1 л.д. 85-86), копией списка внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 87- 89), копией направления на ремонт ( т. 1 л.д. 94).

Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 4 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 15), выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 2 апреля 2020 г.

13 марта 2020 г. ответчик направил истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 12 марта 2020 г., которое было получено истцом 17 марта 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта Почта России (т. 1 л.д. 197).

13 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика повторное заявление, в котором указал, что ответчиком сформировано направление на технический ремонт на СТОА ООО "Техника Краски" по адресу: г.Воронеж, пр-т Патриотов, д.33а, однако истец настаивает на выплате страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения (т. 1 л.д. 16-17, 18).

16 апреля 2021 г. ответчик направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 92- 93).

7 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.19-23). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, и истец 19 августа 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д.24).

В ходе рассмотрения заявления Позднякова И.Д. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 100 рублей, с учетом износа и округления - 48 800 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 489 000 рублей (т. 1 л.д. 107- 119).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций ФИО3 от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Позднякову И.Д. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг было отказано с указанием, в частности, на то, что Поздняков И.Д. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований для выплаты ему страхового возмещения в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено ( т.1 л.д. 25- 37).

Истец Поздняков И.Д., не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением от 17 сентября 2020 г. и считая своё право на получение страхового возмещения в размере нарушенным, обратился в суд с исковым заявлением, представив в обоснование заявленным требований заключение ООО "Экспертиза и Правовая защита" N N от 12 января 2020 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ, составляет 580 300 рублей, расчетная среднерыночная стоимость автомобиля БМВ составляет 401 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 78 900 рублей (т. 1 л.д. 38- 50).

Уточнив первоначальные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик выдал ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которое не соответствует установленным Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям: неверно указаны марка/модель транспортного средства, время ДТП, неполно указан адрес СТОА, не указаны сроки предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не указан размер возможной оплаты. Кроме того, в направлении указан срок его действия - 10 дней, однако порядок его исчисления не указан.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 191, 193, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 11, 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 5 апреля 2002 г., Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 60, 65, 81, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), и исходил из того, что в направлении на ремонт N N от 12 марта 2020 г. отсутствует срок восстановительного ремонта, предусмотренный п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в направлении неверно указана модель транспортного средства истца, а также не указана реальная стоимость ремонта транспортного средства; неполно указан адрес СТОА (г. Воронеж, проспект Патриотов, 33а, вместо: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 33а, блок 9, оф.1, согласно выписки из ЕГРЮЛ) и пришел к правильному выводу о том, что направлении на ремонт N N от 12 марта 2020 г., выданное ответчиком, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, что свидетельствует о не соблюдении ответчиком порядка выдачи направления на ремонт, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривавшего выводы заключения ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" N от 31 августа 2020 г., проведенного при рассмотрении его заявления финансовым уполномоченным, и с учетом вопросов, поставленных перед экспертом ответчиком, была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН".

Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от 3 марта 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, регзнак N на момент ДТП (12 января 2020 г.) в соответствии с единой методикой, установленной ЦБ России, с учетом износа и округления составляет 46 500 рублей, без учета износа - 79 689 рублей; рыночная стоимость - 366 500 рублей.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышают рыночную стоимость транспортного средства, - ремонт автомобиля БМВ 525 iА, регзнак N, 2006 года выпуска, признается экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производится.

Из анализа административного материала по факту ДТП от 12 января 2020 г., повреждения автомобиля БМВ, регзнак N, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, а именно: переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла, абсорбера переднего бампера - соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12 января 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, регзнак N, на момент ДТП (12 января 2020 г.) в соответствии с единой методикой, установленной ЦБ России с учетом ответа на вопрос N, учетом износа и округления составляет 46 500 рублей, без учета износа - 79 689 рублей (т. 1 л.д.141-180).

Районным судом было обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имелось; данное заключение соответствует требованиям, установленнымФЗ N 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; сторонами выводы данного заключения не оспорены.

Отказывая в принятии в основу решения представленное истцом заключение ООО "Экспертиза и Правовая защита" N N от 12 января 2020 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности и выводы данного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, районный суд обоснованно признал, что наступление страхового случая доказано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ, государственный знак N, установленной заключением судебной экспертизы составляет 46 500 рублей, и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46 500 рублей подлежат удовлетворению, равно как и расходы на оплату оценки в размере 18 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, районный суд с учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 800 (45 600/2) рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1568 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка