Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" (далее - КПК "Касса взаимопомощи") к Коноваловой Т. Н., Коновалову С. Д. о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению Коновалова С. Д., Коноваловой Т. Н. к КПК "Касса взаимопомощи" о признании незаконной начисленной неустойки, завышенными процентов, недействительными условий договора об ответственности заёмщика, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Коноваловой Т. Н., Коновалова С. Д. в лице представителя Волковой О. Н. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования КПК "Касса взаимопомощи" к Коноваловой Т. Н., Коновалову С. Д. о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскана солидарно с Коноваловой Т. Н., Коновалова С. Д. в пользу КПК "Касса взаимопомощи" сумма задолженности по договору займа N <...> от 3 марта 2019 года в размере 70617 руб. 60 коп. (сумма займа - 62508 руб. 37 коп., проценты за период с 12 марта 2020 года по 19 ноября 2020 года - 7815 руб. 43 коп., пени (неустойка) - 293 руб. 80 коп.).
С Коноваловой Т. Н., Коновалова С. Д. в пользу КПК "Касса взаимопомощи" взысканы судебные расходы в сумме 2922 руб. 27 коп. из которых: государственная пошлина в сумме 2 318 руб. 53 коп, почтовые расходы в сумме 69 руб. 00 коп., расходы по оформлению дела в суд - 534 руб. 74 коп., в равных долях по 1461 руб. 13 коп. с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Коноваловой Т. Н., Коновалова С. Д. к КПК "Касса взаимопомощи" о признании незаконной начисленной неустойки, завышенными процентов, недействительными условий договора об ответственности заёмщика, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. - отказано.
С Коноваловой Т. Н., Коновалова С. Д. в доход бюджета муниципального образования Урюпинский городской округ Волгоградской области взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
КПК "Касса взаимопомощи" обратился в суд с иском к Коноваловой Т.Н., Коновалову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2019 года Коновалова Т.Н. взяла денежный заем в КПК "Касса взаимопомощи" в сумме 100 000 руб., был оформлен договор займа N <...> от 13 марта 2019 года. По условиям договора займа ответчик должна была погашать заём ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение 36 месяцев. За пользование займом на сумму остатка по займу начисляются проценты в размере 19% годовых, которые входят в сумму ежемесячного платежа. Поручителем у Коноваловой Т.Н. выступил Коновалов С.Д.
В счет погашения платежа Коновалова Т.Н. внесла только 55413 руб. 63 коп.
В связи с неоднократным нарушением графика платежей образовалась просроченная задолженность, которую заемщик добровольно погасить не желает.
15 июля 2020 года заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате займа, однако, данное требование не было удовлетворено.
15 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N <...> Урюпинского судебного района Волгоградской области на основании заявления Коновалова С.Д. судебный приказ N <...> от 01 сентября 2020 года о взыскании солидарно задолженности по договору займа с Коноваловой Т.Н. и Коновалова С.Д. был отменен.
Просил взыскать с Коноваловой Т.Н., Коновалова С.Д. солидарно сумму задолженности в размере 70617 руб. 60 коп., из которой: сумма займа - 62508 руб. 37 коп., проценты за период с 12 марта 2020 года по 19 ноября 2020 года - 7815 руб. 43 коп., пени (неустойка) - 293 руб. 80 коп., а также судебные издержки в размере 2922 руб. 27 коп.
Ответчики Коновалова Т.Н. и Коновалов С.Д. подали встречное исковое заявление о признании незаконной начисленной неустойки, завышенными процентов, недействительными условий договора об ответственности заёмщика, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование требований указали, что договор займа с ними был заключен на заведомо невыгодных условиях, КПК "Касса взаимопомощи" воспользовался их юридической неграмотностью, условия договора займа являются кабальными, ущемляют из права как потребителей, размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства, своими действиями ответчик по встречному иску причинил истцам физические и нравственные страдания.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коноваловой Т.Н., Коновалова С.Д. в лице представителя Волковой О.Н. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять новое решение с учетом доводов жалобы.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков, указанные в возражениях на иск и во встречном иске, неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, выражается несогласие с расчетом задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Касса взаимопомощи" выражает свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2019 года между КПК "Касса взаимопомощи" и Коноваловой Т.Н. заключен договор займа N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 36 месяцев под 19 % годовых.
Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком сроков возврата займа, либо части займа, процентов, установленных графиком возвратных платежей займодатель вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат денежных средств и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа и согласно графику платежей.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ответчика Коновалова С.Д. на основании договора от 13 марта 2019 года. На поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в полном объеме.
КПК "Касса взаимопомощи" выполнил свои обязательства по соглашению о займе своевременно и в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с неоднократным нарушением графика образовалась просроченная задолженность.
15 июля 2020 года заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате займа, однако, данное требование не было удовлетворено.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Коноваловой Т.Н. по договору займа N <...> от 13 марта 2019 года составила 70617 руб. 60 коп., в том числе: 62508 руб. 37 коп. - задолженность по просроченной сумме основного долга, 7815 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 293 руб. 80 коп. - задолженности по пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства по договору займа, при этом сумма долга подтверждена расчетом задолженности и не опровергнута ответчиком.
Судебные расходы правильно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 103 ГПК РФ были взысканы с ответчиков.
Также судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коновалова С.Д., Коноваловой Т.Н. о признании незаконной начисленной неустойки, завышенными процентов, недействительными условий договора об ответственности заёмщика, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2019 года между КПК "Касса взаимопомощи" и Коноваловой Т.Н. был заключении договор займа.
В своем заявлении от 13 марта 2019 года, а также исходя из индивидуальных условий договора займа N <...> от 13 марта 2019 года Коновалова Т.Н. подтвердила то, что она ознакомлена с информацией относительно условий предоставления займа, оплаты штрафных санкций, о чем имеется ее собственноручная подпись в данном заявлении и в индивидуальных условиях договора займа (л.д. 12-14).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным оспариваемых условий договора, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что поскольку до заемщика была доведена полная информация о стоимости займа, ответчик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора, что подтвердил своей подписью в договоре займа, заявлении, то оснований для признания недействительными условий договора в части, у суда не имелось.
Заключение договора потребительского займа регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно статье 5 данного закона договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия разрабатываются кредитором для многократного применения, а индивидуальные условия, включающие в себя все существенные условия договора (в соответствии с перечнем, утвержденным указанным законом), согласуются с заемщиком.
Судом сделан обоснованный вывод, что Коновалова Т.Н., как заемщик, при заключении договора займа могла повлиять на его индивидуальные условия. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.
Судом установлено, что при заключении договора займа Коновалова Т.Н. его подписала, получила денежные средства, а затем выплачивала проценты за пользование займом исходя из ставки 19% годовых, не возражала до предъявления к ней иска против условий договора займа. То есть ее поведение свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделки.
Также истцами по встречному иску не представлено суду доказательств того, что договор займа совершен на крайне невыгодных условиях вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.
Размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа также был определен соглашениями сторон и обоснованно признан судом соразмерным последствиям неисполнения обязательств.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании недействительными условий договора было отказано, суд верно также отказал в производном требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Довод апеллянтов о несогласии с расчетом задолженности и размером процентов, которые, по их мнению, должны рассчитываться не от первоначальной суммы кредита, а от остатка задолженности, не влечет за собой отмену решения суда, так как противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора займа.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим правом, выразившемся в установлении завышенного размера процентов и неустойки, не состоятельна ввиду следующего.
Согласно пунктам 1,5 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Заключая договор займа, Коновалова Т.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (статья 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.
В силу положений статьи 421 ГК РФ при неприемлемости условий займа в КПК "Касса взаимопомощи" Коновалова Т.Н. не была лишена права обратиться за получением займа на иных условиях в иной организации, предоставляющей подобного рода услуги.
Какие-либо объективные данные о том, что КПК "Касса взаимопомощи" действовало при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, имея намерения на причинение вреда заемщику, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов и неустойки также не состоятельны, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Апеллянтами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно исходил из длительности нарушения ответчиками сроков неисполнения обязательств по погашению задолженности, размера задолженности по основному долгу и процентам, соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда на основании статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Т. Н., Коновалова С. Д. в лице представителя Волковой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
