Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутаревой Л.Н. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Шутаревой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Калуцкой В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Солонина Н.М., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шутарева Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 10 июля 2019 года между ней и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХR (серийный N), стоимостью 54990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток "не включается". 24 июля 2019 года ею была направлена в АО "Мегафон Ритейл" претензия, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 54990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 10 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 26395 руб. 20 коп., начиная с 28 сентября 2019 года по 549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года исковые требования Шутаревой Л.Н. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. С Шутаревой Л.Н. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28800 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шутарева Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" от 13 января 2020 года, считает, что имеются противоречия в заключения нескольких экспертов. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2019 года между истцом Шутаревой Л.Н. и ответчиком АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХR, стоимостью 54990 руб. (л.д. 8).
В период гарантийного срока в смартфоне выявился недостаток: не работает основная камера.
24 июля 2019 года истец Шутарева Л.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 9-11), которая была получена ответчиком 30 июля 2019 года (л.д. 12).
Истец по своей инициативе обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ОООО "ЦНЭ "Экспертпроф" N 628 от 23 сентября 2019 года в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования имеется недостаток "не работает основная камера". Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 7000 руб. (л.д. 18-22).
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 596 от 15 января 2020 года в смартфоне Apple iPhone XR N/N имеется недостаток "не работает основная камера", имеющий эксплуатационный характер происхождения. Определить в какой момент времени возник недостаток "не работает основная камера" не представляется возможным. Смартфон Apple iPhone XR N/N подвергался вскрытию, механическим воздействиям, указанным в исследовательской части. Имеются следы, свидетельствующие о намеренном повреждении смартфона.
Согласно исследовательской части, осмотром основной камеры установлено, что она имеет заводскую маркировку, не имеет следов коррозии и проникновения влаги. На внешней части разъема шлейфа камеры были обнаружены многочисленные механические воздействия (динамическое давление) в виде деформации места пайки контактных групп разъема камеры. Механические воздействия, обнаруженные на поверхности контактной группы разъема основной камеры, расположены локально (хаотично) на контактах. При низком значении тока и высоком напряжении в месте контакта не остается следов термического воздействия, остаются следы механического контакта. При этом полупроводниковые элементы получают скрытые повреждения в виде пробоя диэлектрика или иные повреждения. В представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone XR IMEI N/N был обнаружен недостаток "не работает основная камера", он носит эксплуатационный характер происхождения. Вследствие неквалифицированного или умышленного вмешательства в электронную схему смартфона и нарушения правил эксплуатации на внешней части разъема шлейфа основной камеры были обнаружены многочисленные механические воздействия (динамическое давление) в виде деформации места пайки контактной группы разъема камеры (л.д. 104-114).
В судебном заседании эксперт Голыно А.В. поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 469, 475, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" N 596 от 15 января 2020 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, являющаяся неотъемлемой частью заключения судебной экспертизы. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. Выводы заключения судебной экспертизы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, также будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том заявлено истцом Шутаревой Л.Н., судебная коллегия также не усматривает.
Довод жалобы о наличии противоречия в заключения нескольких экспертов основан на неправильном толковании процессуального закона, т.к. в материалах дела имеется только одно заключение судебной экспертизы, лицо, проводившее досудебное исследование в качестве эксперта судом не назначалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутаревой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
