Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года №33-3513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гогчиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Долонове Ц.Н-Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Альтима" к Бакшееву Руслану Андреевичу, Бакшеевой Наталье Викторовне, Чубыкиной (Храмовой) Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Банаевой Аюны Антоновны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2020г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца, представителя ответчика Дулбаеву Б.Б., ответчика Бакшееву Н.В., проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец ООО "Альтима" просил взыскать в солидарном порядке с Бакшеева Р.А., Бакшеевой Н.В., Храмовой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 716 387 руб. 18 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2014г. между ОАО "БайкалБанк" и Бакшеевым Р.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 770 тыс. руб., со сроком возврата - 16.06.2019г.
Исполнение кредитного договора обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Бакшеевой Н.В. и Храмовой Н.Н.
В 2016г. банк уступил свои права ООО КБ "Агросоюз", который 29.12.2017г. заключил договор уступки прав требований с ООО "Искандер".
В свою очередь, ООО "Искандер" также на основании договора цессии от 30.09.2019г. передал права ООО "Альтима".
Поскольку заемщик уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены до 710 212 руб. 17 коп.; к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО КБ "Агросоюз", ПАО "БайкалБанк".
В судебном заседании представитель истца Банаева А.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики надлежащим образом были извещены о состоявшихся уступках прав по кредитному договору. Они были согласны на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, что указано в расписках о согласии на обработку персональных данных.
Представитель Дулбаева Б.Б., действующая в интересах Бакшеева Р.А., иск не признала, сославшись на несогласие с суммой долга.
Ответчики Бакшеевы иск не признали.
Ответчик Чубыкина Н.Н. в суд не явилась.
Представители третьих лиц в суд не явились.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Банаева А.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств по делу, неправильного толкования условий кредитного договора. Уступка прав банка иным лицам была предусмотрена, согласована с заемщиком и с его поручителями. Ответчики признавали долг, производили по кредитному договору платежи после заключения договора цессии. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
В суде второй инстанции представитель истца Банаева А.А. настаивала на отмене решения суда.
Ответчик Бакшеева Н.В., адвокат Дулбаева Б.Б. поддержали ранее высказанную позицию по делу, выразили несогласие с суммой задолженности.
Остальные ответчики, третьи лица в суд не явились.
Проверив решение суда, обсудив доводы жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Из дела следует, что 16.06.2014г. между ОАО АК "Байкал Банк" и Бакшеевым Р.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 770 тыс. руб. А Бакшеев Р.А. обязался возвратить кредит в срок до 16.06.2019г. с уплатой процентов.
Исполнение данного договора было обеспечено договорами поручительства с Бакшеевой Н.В., Храмовой Н.Н. (ныне Чубыкиной Н.Н.).
15.06.2016г. ОАО АК "БайкалБанк" по договору уступки прав требования N <...> передало свои права, основанные на кредитном договоре N <...>, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Агросоюз".
29.12.2017г. ООО КБ "Агросоюз" также уступило свои права ООО "Искандер" на основании договора уступки прав требования N <...>.
В последующем, 30.09.2019г. ООО "Искандер" передало права по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Бакшеевым Р.А., ООО "Альтима" по договору ... уступки прав требования.
Поскольку надлежащим образом платежи в счет погашения кредита заемщиком не вносились, возникла задолженность.
Истцом был произведен расчет задолженности, размер которой на 12.05.2020г. составил 710 212 руб. 17 коп., из них просроченная ссудная задолженность - 505 476 руб. 27 коп., проценты на ссудную задолженность - 8 822 руб. 02 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность - 168 734 руб. 36 коп.
Районный суд посчитал, что у ООО "Альтима" отсутствует право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Бакшеевым Р.А.
Судебная коллегия, оценив представленные в деле документы, находит выводы районного суда обоснованными.
Согласно п. 1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).
Таким образом, законодательно уступка требования допускается, что возможно осуществить на основании договора. Вместе с тем, при заключении кредитных договоров с физическими лицами возможность уступки прав банками, кредитными организациями должна быть оговорена с заемщиками.
Районный суд, принимая решение по данному делу, обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, в п. 51 названного постановления сказано о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор <...> и договоры поручительства, заключенные с Бакшеевой Н.В. и Чубыкиной Н.Н., такого условия, позволяющего банку передавать свои права по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, не содержат. Поэтому вывод суда об отсутствии у ООО "Альтима", не имеющего такой лицензии, права на взыскание задолженности по кредитному договору следует признать правильным.
Ответчиками было выражено письменное согласие на обработку их персональных данных. В п. 3 названных согласий было указано, что ответчики разрешают банку передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора, заемщика и поручителей, своим аффилированным лицам, агентам и третьим лицам (включая любые кредитные организации, коллекторские бюро, новых кредиторов в случае уступки прав требования банка по кредитному договору).
Из содержания этих согласий следует, что речь идет лишь о возможности передачи банком информации о заемщике и поручителях, в том числе на случай возникновения просроченной задолженности. Буквальное их толкование, по мнению коллегии, позволяет говорить, что с ответчиками было согласовано условие об обработке их персональных данных, о допустимой их передаче другим лицам, что не является согласованным между сторонами условием о возможности передачи прав по кредитному договору и договорам поручительства от банка иным лицам.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, названные согласия не являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что на их основании нельзя прийти к выводу о том, что банком с ответчиками было оговорено условие об уступке прав третьим лицам, не обладающим вышеуказанной лицензией. Поэтому является правомерным вывод об отсутствии у ООО "Альтима" права на взыскание кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с Бакшеевым Р.А., т.к., несмотря на неоспоренность договоров цессии, не установлено законное право истца на получение денежных средств с ответчиков по кредитному договору МРПС/П-14-0119.
Довод о том, что ответчики признавали долг, не возражали против его погашения, во внимание принять нельзя. Платежи Бакшеевым Р.А. вносились первоначальному кредитору, а затем - ООО КБ "Агросоюз", которое относилось к кредитной организации, а потому это обстоятельство (гашение долга другому кредитору) не свидетельствует о том, что передача прав от банка могла производиться произвольно, без согласия заемщика и его поручителей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка