Определение Оренбургского областного суда от 05 июня 2020 года №33-3513/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-3513/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данькова Егора Михайловича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) об исправлении описки в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Данькова Егора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Даньков Е.М. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) допущена описка, а именно истцом не заявлялось требование о взыскании "районного коэффициента", поскольку районный коэффициент всегда учитывается только при расчете заработной платы и никогда самостоятельно. Просил исправить описку, допущенную в решении суда от (дата), указав в решении суда вместо "районный коэффициент" точное наименование удовлетворенного искового требования.
Определением суда в удовлетворении заявленных требований Данькову Е.М. отказано.
В частной жалобе Даньков Е.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Данькова Е.М. к ООО "Техспецмонтаж НК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Техспецмонтаж НК" в пользу Данькова Е.М. не начисленная и не выплаченная заработная плата в сумме ***, сумма районного коэффициента в размере ***, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсация за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***, а всего ***. Суд обязал ООО "Техспецмонтаж НК" внести соответствующие записи в трудовую книжку Данькова Егора Михайловича о периодах его работы в ООО "Техспецмонтаж НК". В удовлетворении остальной части исковых требований Данькова Егора Михайловича отказано. Взыскана с ООО "Техспецмонтаж НК" в доход бюджета муниципального образования "Оренбургский район" государственная пошлина в размере ***.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере ***, надбавки за вахтовый метод работы, возложения обязанности предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным платежам на Данькова Е.М. и произвести соответствующие отчисления отменено, принято в указанной части новое решение.
Это же решение в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, в части размера взысканной государственной пошлины изменено.
Абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Техспецмонтаж НК" в пользу Данькова Егора Михайловича задолженность по заработной плате в размере ***, районный коэффициент в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, надбавку за вахтовый метод работы в размере ***, компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, в размере ***".
"Взыскать с ООО "Техспецмонтаж НК" в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере ***".
Решение суда дополнено абзацем следующего содержания:
"Обязать ООО "Техспецмонтаж НК" предоставить в МИФНС N по (адрес) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным платежам на Данькова Егора Михайловича за период его работы в ООО "Техспецмонтаж НК" и произвести соответствующие отчисления.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данькова Егора Михайловича - без удовлетворения.
Разрешая заявление Данькова Е.М. об исправлении описки, суд обоснованно исходил из того, что в решении суда не содержалось каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, в связи с чем отказал в исправлении описки.
При этом, суд указал, что удовлетворение заявленных требований приведет к изменению содержания решения суда.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку доказательств наличия описок в решении суда заявителем не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Данькова Егора Михайловича - без удовлетворения
Председательствующий судья Л.В. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка