Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0006-01-2019-000811-19, N 2-10/2020) по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" в интересах Храмцовой Л. Ф. к Индивидуальному предпринимателю Онищенко О. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Гидролюкс-Сервис" о возмещении ущерба, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" (РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края") обратилась в суд в интересах Храмцовой Л.Ф. к ИП Онищенко О.Ю. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 93 792 руб., убытков - 232 300 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в пользу Храмцовой Л.Ф. и РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" по 94 023 руб.. В обосновании заявленных требований истец указал, что по договору подряда от 19.09.2014 г. между ИП Онищенко О.Ю. и Храмцовой Л.Ф., подрядчиком были осуществлены работы по монтажу мини котельной для личных нужд по <адрес>. В результате возникшего 10.09.2018 г. по причине аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании электрического котла (большое переходное сопротивление, перегрузка, короткое замыкание) в жилом доме произошел пожар, уничтоживший жилое помещение и находившиеся в нем вещи. Полагает, что причиной пожара явилось ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по установке оборудования.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидролюкс Сервис" (ООО "Гидролюкс Сервис").
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части суммы убытков до 1 731 131,76 руб. и как следствие штрафа, определяемого в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, из которых исходил суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в решении суда отсутствует вывод о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром. Между тем, согласно заключению экспертизы причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования. Вывод суда о несоблюдении истцом правил противопожарного режима материалами дела не подтверждается, оценка представленной распечатке телефонных звонков, подтверждающей ежегодный вызов специалистов ответчика для обслуживания оборудования, судом не дана.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Гидролюкс-Сервис" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании Храмцова Л.Ф. и представитель РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" Ким К.Р. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, представитель ответчика ООО Гидролюкс-Сервис" выразил согласие с решением суда.
Ответчик ИП Онищенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2014 г. между и Храмцовой Л.Ф. (заказчик) и ИП Онищенко О.Ю. был заключен договор подряда, на основании которого подрядчиком произведен монтаж мини котельной по <адрес>, цена договора составила 93 792,01 руб. (п.2.1), гарантийный срок - 2 года (п.5.2).
08.09.2018 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого, уничтожено имущество истца.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертного учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 10.10.2018 г. очаг (первичное возникновение) пожара находился внутри веранды дома в месте расположения электрического автомата электрического котла. Непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия при протекании аварийных режимов работы в электросети или в электрооборудовании электрического котла (большое переходное сопротивление, перегрузка, короткое замыкание).
По заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 25.11.2019 г. район очага пожара (место возникновения первоначального горения) расположен на западной стене веранды жилого дома. Причиной возникновения пожара могли послужить как аварийный режим работы электрооборудования (в районе очага пожара имелся коммутационный блок подключения котла отопления, который при работе в аварийном режиме мог послужить причиной возникновения пожара), так и внесение в очаг пожара открытого источника зажигания.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 24.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества, поврежденных в результате пожара 08.09.2018 г. по <адрес>, на дату возникновения пожара без учета физического износа строений составляет: летней кухни - 264 295 руб.; жилого дома без учета стоимости устройства системы отопления - 1 597 945 руб.; системы отопления в жилом доме - 112 113,39 руб.; с учетом физического износа строений соответственно 231 317,97 руб., 1 314 711 руб. и 109 602,79 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст.14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлениям Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, и исходил из того, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, а также несет бремя содержания данного помещения. Перед началом отопительного сезона собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт котельных, других отопительных приборов и систем. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по монтажу оборудования (их качеством), качеством приобретенного истцом оборудования и возникновением пожара в принадлежащем Храмцовой Л.Ф. жилом доме. Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что с момента приобретения, монтажа электрического и теплового оборудования в 2014 г. и до момента возникновения пожара в сентябре 2018 г. ею надлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание данного оборудования. Согласно представленным доказательствам, проверка электрооборудования осуществлялась истцом единожды, спустя год с момента приобретения и монтажа отопительной системы, договор на техническое обслуживание установленного оборудования истцом с ответчиками не заключался. Сведения о телефонных звонках в отсутствие доказательств, свидетельствующих о содержании разговоров, вопреки доводам истца о наличии между сторонами каких-либо отношений по обслуживанию оборудования не свидетельствуют. Согласно п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов) горючие (легковоспламеняющиеся) вещества и материалы, в то время как на момент возникновения пожара под электрощитом находился мешок с электрическими чайниками, большая часть которых была пластмассовыми.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).
Согласно пп.1, 2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В соответствии со ст.ст.4, 18-19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре (выполненной работы, оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и полного возмещения убытков. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара (работы, услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявить указанные требования в случае выявления существенных недостатков товара (работы, услуги) по истечению гарантийного срока, двух лет со дня передачи товара (результата работы (услуги)), если докажет, что они возникли до их принятия или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).
В соответствии со ст.ст.1, 10, 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих как о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, поскольку эксперт допустил возможность возгорания в результате внесения в очаг пожара открытого источника зажигания, так и возникновения аварийного режима работы оборудования по вине ответчика вследствие недостатка переданных товаров и (или) выполненных работ, обнаруженных по истечению гарантийного срока.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
