Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3513/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Джураевой А.С., Обтемперанского В.С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2019 года
по иску Саулиной <данные изъяты> к Джураевой <данные изъяты>, Обтемперанскому <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Джураевой А.С., Обтемперанского В.С., Саулииной Л.А. и её представителя Кулагиной О.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саулина Л.А. обратилась в суд с иском к Джураевой А.С. в котором просила обязать ответчика - вернуть ей захваченную ответчиком часть земельного участка; - восстановить установленные границы владений; - произвести снос забора, установленного ответчиком на земельном участке истца и не соответствующим требованиям СНиП; - выплатить штраф за самовольное возведение забора на ее земельном участке и штраф за нарушение границ земельного участка; - возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; - возместить расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ФИО3 является собственником земельного участка площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым номером <данные изъяты>.
С 2014 г. ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> грубо нарушает правила землепользования. Ответчик изменяет границы своего участка, расширяя его за счет самовольного захвата части участка, принадлежащего истцу.
Значительно нарушив границы земельного участка истца, ответчик самовольно установил на территории истца забор высотой около 3 метров, в результате чего окна дома, выходящие на участок ответчика, оказались полностью закрыты. Ответчик нарушает существующие санитарные нормы и правила, установив забор, разделяющий земельные участки высотой в два раза выше допустимой.
В связи с поступлением обращения истца Межмуниципальным отделом по Кстовскому и [адрес]м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 [адрес] в декабре 2018 г. было выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, выразившееся в использовании ФИО12 части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
[дата] по заказу истца ООО "Спецкадастр" был подготовлен Технический отчет по определению местоположения забора, разделяющего земельный участок истца и земельный участок ответчика. В заключении отчета указано, что в ходе работ было выявлено, что забор частично расположен на земельном участке истца. Результаты размещения оси забора на земельном участке истца отражены в каталоге координат характерных точек забора. Размер нарушенных ответчиком границ земельного участка истца составляет в среднем 0,19 м вдоль всей длины забора.
Определением суда к участию в деле соответчиком привлечен ФИО4 как сособственник спорного земельного участка.
В суде первой инстанции ФИО3 свои исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО13 просила иск удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что после покупки земельного участка с домом соседи стали чинить ей препятствия, в связи с чем, она вынуждена была поставить высокий забор. Она вызывала сотрудников ООО "Перспектива", которые выставили межевые точки, по которым она установила ограждение.
Представитель ответчиков адвокат ФИО14 просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений.
Решением Кстовского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования Саулиной <данные изъяты> к Джураевой <данные изъяты>, Обтемперанскому <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 и ФИО4 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: [адрес] принадлежащего ФИО3,
путем демонтажа металлического ограждения (забора) из профнастила на смежной границе земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка ответчиков, находящегося по адресу: [адрес], с кадастровым номером: <данные изъяты>, проходящего по точкам 1 - 14 - 13 - 12 - 11 - 10 - 9 - 8 - 7 - 6 - 5 согласно графического приложения [номер] с каталогами координат заключения эксперта ООО "ФИО5 Экспертный центр "Эксперт Помощь" [номер] от [дата] (по делу [номер]),
и установкой сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,5 м. между земельными участками истца с кадастровым номером <данные изъяты>, и ответчиков с кадастровым номером: <данные изъяты>, в соответствии со смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно данных государственного кадастра недвижимости.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании судебных издержек, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.
Заявитель жалобы указывает, что забор установлен по фактической границе между земельными участками, существующей на местности более 20 лет, его высота не регламентирована "Правилами землепользования и застройки ФИО2 поселения Афонинский сельсовет [адрес] ФИО5 [адрес]", утвержденными решением ФИО2 сельсовета от [дата] [номер], доказательств нарушения свих прав возведением забора истец не представила.
Апеллятор указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством, поскольку эксперт не дает оценку точности своих измерений, не ответил на вопрос о соответствии возведенного забора СНиПам.
Считает, что поскольку ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы выполненная ООО "ВИЗА-С", имелась необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также представленным доказательствам.
Так, статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как указано в п. 45 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на участке жилого дома по адресу: [адрес]
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.68-74).
По смежной границе установлен забор из профнастила, который повторно возведен в 2018 году ответчиком.
Собственниками смежного земельного участка, площадью 1450 кв.м., находящегося по адресу: [адрес], д.Афонино, [адрес], с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на нем жилого дома площадью 142,3 кв.м., являлись на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждый: ФИО19 (ФИО20) А.С., ФИО4, [дата] г.р., ФИО15, [дата] г.р., ФИО15, [дата] г.р. (т.1 л.д.60-67, 91-95).
Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> снят с кадастрового учета [дата] и в результате перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> и земель государственной собственности образован земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 2062 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на [дата].
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно Техническому отчету по определению местоположения забора, разделяющего земельный участок истца и земельный участок ответчика от [дата] выполненного ООО "Спецкадастр", забор частично расположен на земельном участке истца. Результаты размещения оси забора на земельном участке истца отражены в каталоге координат характерных точек забора (т.1 л.д.10-16).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ФИО5 Экспертный центр "Эксперт Помощь" (т.1 л.д.209-236):
Ответ на вопрос [номер]:
Земельный участок ФИО19 (ФИО20) А.С., находящийся по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, [дата] снят с учета. В результате перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель государственной собственности образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются смежными. Фактическая смежная граница между участками проходит по металлическому забору из профнастила высотой 2.30 - 2.80 м.
На Сводном плане границ земельных участков в Приложение [номер] к заключению эксперта отображено фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 52<данные изъяты>.
Местоположение забора на смежной границе земельных участков ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: [адрес], и ФИО19 (ФИО20) А.С., находящимся по адресу: [адрес], с кадастровым номером: <данные изъяты>, не соответствует смежной границе между земельными участками, согласно данных ЕГРН. На сводном плане границ земельных участков в Приложение [номер] к заключению эксперта отображено смещение забора в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Максимальное смещение металлического забора из профнастила в сторону земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,38 м.
Ответ на вопрос [номер]:
В Приложение [номер] к заключению эксперта на Сводном плане границ земельных участков отображены границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по данным ЕГРН и фактическое местоположение металлического забора из профнастила.
Имеется наложение фактических границ (ограждения) земельного участка ФИО19 (ФИО20) А.С. с кадастровым номером: <данные изъяты>, на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 11 кв.м. Границы наложения отображены в Приложение [номер].
Ответ на вопрос [номер]:
В соответствии со СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений:
п.7.1.. .В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.
В соответствии с СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения:
п. 6.2* Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
п.6.7* Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: от жилого строения (дома) - 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1м...
В данном случае высота металлического ограждения (забора) из профнастила по смежной границе между земельным участком ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: [адрес], и земельным участком ФИО19 (ФИО20) А.С., находящимся по адресу: [адрес], с кадастровым номером: <данные изъяты>, составляет 2,30 - 2,80 м., а также расстояние от жилого [адрес] [адрес] до металлического ограждения (забора) из профнастила составляет 0,51 - 0,72 м., что является отступлением от требований СП <данные изъяты> "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".
Для устранения выявленных нарушений необходимо установить сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,5 м. между земельным участком ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: ФИО5 [адрес], д. Афонино, [адрес], при [адрес], и земельным участком ФИО19 (ФИО20) А.С., находящимся по адресу: [адрес], д.Афонино, [адрес], с кадастровым номером: <данные изъяты>. Ограждение должно быть установлено по смежной границе между указанными земельными участками, сведения о которой внесены в ЕГРН.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушаются права истца как собственника земельного участка как возведением забора не по смежной границе, а вглубь участка ФИО3, так и выполнением забора с нарушением СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду следующего.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что земельный участок истца и земельный участок ответчика стоят на кадастровом учете с определением границ, внесенные в Единый кадастровый реестр недвижимости сведения о границах земельного участка не изменялись.
Однако, имеется наложение фактических границ (ограждения) земельного участка ФИО19 (ФИО20) А.С. с кадастровым номером: <данные изъяты>, на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 11 кв.м.
Следовательно, возведение забора не по юридической границе, с отступлением вглубь участка истца, является нарушением его права владения, пользования и распоряжения принадлежащей недвижимостью.
Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что апеллятор была лишена возможности по заблаговременному представлению доказательств в подтверждение своих возражений, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По делу установлено нарушение права пользования ФИО3 земельным участком, поскольку имеет место наложение земельного участка ФИО19 (Обтерманской) на площади 11 кв.м. и соответственно уменьшение площади земельного участка истца. Поэтому ссылка апеллятора на незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, несостоятельна.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы, со ссылкой на объяснения свидетеля ФИО16, о возведении забора по фактической границе, поскольку смежная граница земельных участков определена и внесена в государственный реестр исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок и, следовательно, забор между участками должен быть установлен по юридической границе.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (статья 87 ГПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта ООО "ФИО5 Экспертный центр "Эксперт Помощь" основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре земельных участков, забора. Судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу о наличии наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца в результате смещения забора, а также наличия несоответствия требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам самого строения: забора.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает её выводов, поскольку в обоснование своих возражений ФИО17 не представила доказательства, свидетельствующие об иных выводах, чем те, что сделал эксперт ООО "ФИО5 Экспертный центр "Эксперт Помощь".
Судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию на заключение эксперта, каковой фактически является Заключение специалиста ООО "Виза-С", к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не земельные участки, их границы, возведенное строение- забор, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Доводы жалобы о нарушении при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения:
п. 6.2* Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.
Хотя назначение данных норм предназначено для использования в садоводческих товариществах, оно свидетельствует о необходимости возведения забора по смежной границе в указанных параметрах в целях недопущения затемнения участка, необходимости его проветривания. Выполнение требований вышеуказанных правил является обязанностью собственников земельных участков, домовладений и иных строений.
Из материалов дела следует, что забор представляет собой металлическое ограждение из профнастила, является сплошным, имеет высоту 2,30 м.-2,80 м., что не соответствует требованию пункта 6.2. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Несоблюдение данного пункта ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в данной части решение не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
