Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3513/2020
от 01 сентября 2020 года N 33-3513/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шиловского Ю.В. по доверенности Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Шиловского Ю.В. к администрации города Вологды о признании права проживания в жилом помещении на условиях социального найма.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
14 апреля 2020 года Шиловский Ю.В. обратился в суд с иском к администрации города Вологды о признании за ним права проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма (л.д. 7-8, 12).
Требования мотивировал тем, что он является братом Ш.Н.В., умершего <ДАТА>. В пользовании Ш.Н.В. находилась комната N..., расположенная по адресу: <адрес>, после смерти которого он остался проживать в ней как член семьи нанимателя. Зарегистрироваться в комнате до смерти брата не успел ввиду тяжелой болезни Ш.Н.В.
В судебном заседании истец Шиловский Ю.В. и его представитель по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истец Шиловский Ю.В. пояснил, что примерно до января 2018 года проживал с сожительницей А.Н.В., с которой есть общий ребенок. После ссоры с ней стал проживать с братом в комнате на <адрес>. Брат злоупотреблял спиртными напитками. Ночевал у брата редко, поскольку ездил в командировки. Последний раз видел брата за два дня до его смерти. Брат болел, но передвигаться мог, только не ходил на дальние расстояния. За коммунальные платежи брат платил сам, но Шиловский Ю.В. подавал ему деньги для оплаты.
Представитель ответчика администрации города Вологда по доверенности Моисеева А.С. иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 27-28).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года Шиловскому Ю.В. в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды о признании права проживания в жилом помещении на условиях социального найма отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Шиловского Ю.В. по доверенности Проскурина В.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Шиловский Ю.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя Ш.Н.В., который приходится Шиловскому Ю.В. братом, следовательно, последний приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шиловским Ю.В. не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих факт его вселения Ш.Н.В. в спорное жилое помещение, как члена семьи нанимателя, проживания и ведения с ним совместного хозяйства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Так, в соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно статье 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающий с прежним нанимателем.
В случае смерти одиноко проживавшего нанимателя договор социального найма жилого помещения прекращается (пункт 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя.
В силу положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Соответственно, исходя из вышеизложенных норм материального права следует, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, и у них отсутствует право пользования иным жилым помещением.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью, ведение с нанимателем общего хозяйства подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.
На необходимость установления судом данных обстоятельств указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункты 25-27).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.Н.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
<ДАТА> Ш.Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... от <ДАТА> (л.д. 9).
Согласно пояснениям истца Шиловского Ю.В. до 2018 года он проживал с сожительницей А.Н.В. сначала на <адрес>, а после на <адрес>. После ссоры с А.Н.В. он переехал к брату Ш.Н.В. По месту проживания Ш.Н.В. пытался его зарегистрировать, но ему было отказано. Сам зарегистрироваться в спорной комнате до смерти брата не успел ввиду злоупотребления Ш.Н.В. спиртными напитками и разъездного характера своей работы. В комнате мог не находиться 1 или 2 недели. В комнату покупал микроволновую печь, ноутбук и компьютерный стол. Коммунальные услуги за комнату оплачивал брат, но он давал деньги ему для оплаты раз в месяц.
В соответствии со справкой в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован Ш.Н.В. (л.д. 11).
Шиловский Ю.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 50), собственниками указанного жилого помещения являются А.Н.В. (3/4 доли) и Ш.А.Ю. (1/4 доли), приходящаяся Шиловскому Ю.В. дочерью. Вместе с тем, Шиловский Ю.В., с его слов, занимает спорную комнату, при этом разрешения наймодателя для его вселения и изменения договора социального найма, ни Ш.Н.В., ни он сам не получали.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, и учитывая, что установленный законом порядок вселения и признания членом семьи нанимателя соблюден не был, поскольку Ш.Н.В. при жизни не выразил своего волеизъявления на вселение истца в спорное жилое помещение как члена своей семьи и соответственно не обратился к наймодателю для внесения изменений в договор социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и такие обстоятельства, как факт проживания истца в спорной комнате, приобретение мебели, приготовление пищи, организация похорон нанимателя, поскольку указанные действия не могут являться в полной мере достаточным основанием для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением, и не свидетельствуют о намерении Ш.Н.В. вселить Шиловского Ю.В. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, наделив его равным с собой объемом прав на это жилое помещение.
Ссылка в жалобе на проживание истца в спорной комнате и ведение общего хозяйства истца с Шиловским Ю.В. несостоятельна, поскольку данный факт допустимыми доказательствами не подтвержден. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Н.В.В. и К.Д.С. таким доказательством не являются.
В частности, свидетель К.Д.С. о факте проживания и ведения хозяйства истца с Ш.Н.В. знает со слов последнего, непосредственным свидетелем фактического проживания Ш.Н.В. с Шиловского Ю.В. в спорной комнате, ведения ими совместного хозяйства и наличия в жилом помещении личных вещей истца, не являлся.
Не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска и показания свидетеля Н.В.В., поскольку они в части проживания Ш.Н.В. с Шиловского Ю.В. противоречивы и непоследовательны, поэтому имеются основания сомневаться в объективности этих показаний.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиловского Ю.В. по доверенности Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
