Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мотузко И.В. на заочное решение Багратиновского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года, которым удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Мотузко Александру Васильевичу, Мотузко Ивану Васильевичу о взыскании задолженности наследодателя Е. по кредитным договорам.
Взысканы солидарно с Мотузко Александра Васильевича, Мотузко Ивана Васильевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 4 сентября 2012 г. по состоянию на 5 апреля 2017 г. в размере 40929 руб. 66 коп., задолженность по кредитной карте N по состоянию на 6 апреля 2017 г. в размере 47061 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3039 руб. 72 коп., а всего 91030 руб. 41 коп.
Иск ПАО "Сбербанк России" к Мотузко Нине Ивановне о взыскании задолженности наследодателя Е. по кредитным договорам оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Мотузко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Мотузко Н.И., Мотузко А.В., Мотузко И.В. задолженности наследодателя Е. по кредитному договору от 4 сентября 2012 г. в сумме 40929 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1427 руб. 89 коп.
Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Мотузко Н.И., Мотузко А.В., Мотузко И.В. задолженности наследодателя Е. по кредитному договору от 2 мая 2013 г. в сумме 47061 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1611 руб. 83 коп.
Указанные выше гражданские дела определением суда были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 4 сентября 2012 г. между Банком и Е. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил Е. кредит в сумме 220000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Однако он неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Также, 2 мая 2013 г. Е. на основании его заявления Банком была выдана кредитная карта N с лимитом кредита 100000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты был ознакомлен и обязался их выполнять. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору он надлежащим образом не исполнял.
15 ноября 2014 г. Е. умер. Наследниками первой очереди по закону к его имуществу, принявшими наследство, являются: супруга Мотузко Н.И., сыновья Мотузко А.В. и Мотузко И.В., которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение в заочном порядке.
В апелляционной жалобе Мотузко И.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Не согласен с выводами суда о том, что у него имеются обязательства по погашению суммы задолженности по кредитным договорам. Оспаривая выводы суда, указывает, что он не может быть признан наследником, принявшим наследство, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ заявления нотариусу о принятии наследства он не подавал, наследственное дело заведено не было, никакого наследства после смерти своего отца не принимал, где находится принадлежащий отцу автомобиль и что с ним, ему не известно. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Мотузко А.В., Мотузко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 сентября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России", впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество, и Е. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 220000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых.
В тот же день сумма кредита в размере 220000 руб. была перечислена Банком на счет Е., что подтверждается платежным поручением N.
Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10930 руб. 23 коп., в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что заемщик нарушал принятые на себя обязательства, начиная с декабря 2012 г. допускал нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита с процентами, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.
Также 2 мая 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО) и Е. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 100000 руб. и обслуживанием счета по данной карте.
Е. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает лимит по карте сроком на 1 год с возможностью его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1). За пользование кредитом на сумму основного долга, каковым в соответствии с п. 2 Условий является сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, начисляются проценты по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п.3.5). Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.3.9). При нарушении держателем карты Условий Банк имеет право направить ему уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк (п.5.2.5).
Судом установлено, что заемщик нарушал принятые на себя обязательства, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2014 г. Е. умер, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N от 4 сентября 2012 г. сумма задолженности по состоянию на 5 апреля 2017 г. составила 40929 руб. 66 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 39504 руб. 31 коп., просроченные проценты - 1425 руб. 35 коп.;
по кредитной карте N по состоянию на 6 апреля 2017 г. сумма задолженности составила 47061 руб. 03 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 37584 руб. 83 коп., просроченные проценты - 9476 руб. 20 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что после смерти должника Е. существующие обязательства заемщика по кредитным договорам не прекратились.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд при разрешении заявленных исковых требований правильно установил юридические значимые обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также с принятием наследниками наследства, что позволило суду постановить законное и обоснованное решение суда.
Так, согласно поступившему в суд сообщению Вр.и.о. нотариуса Багратиновского нотариального округа Калининградской области А. от 26.05.2017 года наследственное дело к имуществу умершего Е. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследником первой очереди по закону являются ответчики Мотузко И.В. и Мотузко А.В. (сыновья).
Иных наследников первой очереди по закону либо наследников по завещанию в ходе судебного разбирательства не установлено, учитывая, что брак с ответчиком Мотузко Н.И. был расторгнут 26.06.2009 года.
Материалами дела объективно подтверждается, что в состав наследства, открывшегося после смерти Е., входит автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мотузко И.В. также подтвердил, что автомобиль был в исправном состоянии и на день смерти использовался Е. по назначению, находился в его владении.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В то же время законом предусмотрен еще один способ принятия наследства, а именно признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ)
Таким образом, установив, что на момент смерти Е. его сыновья в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, нанимателем которого являлся их отец Е., имеют в ней по месту жительства регистрацию и в настоящее время, тем самым вступили в права владения и пользования предметами домашнего обихода, принадлежащего наследодателю, при этом заявлений об отказе от наследства нотариусу также не подавали, суд правомерно с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений в их применении пришел к выводу о том, что Мотузко И.В. и Мотузко А.В. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Е., предусмотренным законом способом, при этом принятие части наследства (предметов домашнего обихода) означает принятие всего наследства (автомобиля), в том числе обязательств и долгов наследодателя.
Объективных данных об обратном стороной ответчиков суду не представлено.
При этом такие обстоятельства фактического принятия наследства не противоречат и согласуются с объяснениями Мотузко А.В., данными им суду первой инстанции по обстоятельствам распоряжения ответчиками принадлежащими Е. вещами, находившимися в квартире, а также объяснениям ответчика Мотузко И.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, согласно которым непосредственно после смерти отца он обращался в банк по вопросу имевшейся у наследодателя задолженности по кредитным договорам, приносил в банк необходимые документы, подтверждающие смерть Е., полагая, что исполнение кредитных обязательств обеспечено страхованием, тем самым совершенно очевидно, что ответчик совершал такие действия, заявляя о себе как о наследнике, принявшим наследство после смерти Е.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Таким образом, учитывая, что Мотузко И.В. и Мотузко А.В. как наследники в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по требованиям кредитора.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленном в иске размере.
Расчет задолженности ответчиков перед истцом по кредитным договорам проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитных договоров.
Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решение суда.
Объективных данных, опровергающих представленные стороной истца сведения о предложениях на рынке и стоимости аналогичных автомобилей, стороной ответчика не представлено.
Более того, в апелляционной жалобе также не приведено каких-либо доводов и возражений о том, что сумма долга по кредитным договорам превышает стоимость наследственного имущества, сведений о рыночной стоимости автомобиля, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда, сторона ответчика в суд апелляционной инстанции также не представила.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
