Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3513/2019
Дело N2-3736/2019 Судья Борлаков М.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-3513/2019
гор. Брянск 8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя УМВД России по г.Брянску Башлык А.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 г. о прекращении производства по делу по заявлению УМВД России по г. Брянску о признании имущества бесхозяйным,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по г. Брянску обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 11 августа 2016г. сотрудниками отдела полиции N2 УМВД России по г.Брянску около магазина "Дикси", расположенного по адресу: <адрес>, была установлена реализация табачной продукции - 10 блоков сигарет марки "NZ" с акцизными марками Республики Беларусь, в сумме 4000 рублей, и указанная продукция была изъята.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 30.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Курилова М.Д. по ч.4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако в указанном постановлении вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать бесхозяйным и обратить в собственность государства табачные изделия табачной продукции, а именно: 10 блоков сигарет марки "NZ" с акцизными марками Республики Беларусь в сумме 4000 рублей, а также передать их для последующего распоряжения в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской к Смоленской областях.
Определением суда от 13 июня 2019 года производство по гражданскому делу прекращено.
Не согласившись с постановленным определением, представитель УМВД России по г.Брянску Башлык А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в суде первой инстанции. Указал, что УМВД России по г. Брянску является финансовым органом и вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями о признании имущества бесхозяйным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2016г. сотрудниками отдела полиции N2 УМВД России по г.Брянску около магазина "Дикси", расположенного по адресу: <адрес>, установлена реализация табачной продукции - 10 блоков сигарет марки "NZ" с акцизными марками Республики Беларусь, которая была изъята.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 30.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Курилова М.Д. по ч.4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен не был.
С момента изъятия указанного имущества собственник или уполномоченное им лицо своих прав на данное имущество не заявляли, в УМВД России по г.Брянску по вопросу его возврата не обращались.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи, а УМВД России по г.Брянску таковым органом не является.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, основанным на установленных обстоятельствах и нормах права.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432 (в ред. с последующими изменениями и дополнениями) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в т.ч. функции по управлению федеральным имуществом, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.10 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено правом на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
При таком положении, правом на обращение с заявлением о признании указанного изъятого бесхозяйным и обращении его в собственность Российской Федерации, в силу приведенных положений нормативных правовых актов, обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо его территориальный орган.
Оценивая доводы заявителя в части права на обращение с данными требованиями, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, к числу финансовых органов не относится.
МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.
Полномочий на обращение в суд с заявлениями о признании движимого имущества бесхозяйным действующее законодательство Министерству внутренних дел России и его территориальным органам не предоставляет.
Ссылку заявителя в частной жалобе на п.п. 100 п.11 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. осуществление МВД РФ и его территориальными органами функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета связано с реализацией основных задач органов внутренних дел и не свидетельствует об их отнесении к самостоятельным финансовым органам.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, т.е. в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 г. о прекращении производства по делу по заявлению УМВД России по г. Брянску о признании имущества бесхозяйным - оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по г.Брянску Башлык А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А.Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
