Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2019 года №33-3513/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-3513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
и судей Малолыченко С.В.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 августа 2019 года гражданское дело по иску Шокола А. И. к Кривцу А. В., Воробьеву В. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кривец А. В. и Воробьева В. В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками,
по частной жалобе истца Шокола А.И.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шокол А.И. о пересмотре решения суда от 17.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года исковые требования Шокола А.И. и встречные требования Кривца А.В., Воробьева В.В. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, с определением координат поворотных точек по межевому плану кадастрового инженера Хакимовой A.M. от 14 февраля 2017 года, установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами: N, N и N (т.3 л.д.211-223).
27 февраля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.5 л.д.101-112).
04.06.2019 Шокол А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указано на тот факт, что решение суда основано на фиктивном и недействительном проекте межевого плана от 14 февраля 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Хакимовой A.M., ее лжесвидетельствовании, а также то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются объяснительные Кривец А.В., Воробьева В.В. и Х.А.М., информация о том, что суд определилкоординаты поворотных точек по периметру Шокола А.И., согласно данным из проекта межевого плана Х.А.М. от 14.02.2017 (т.6 л.д. 130-134).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.6 л.д. 199).
В частной жалобе истец Шокол А.И. просит определение суда отменить, как необоснованное и не соответствующее законодательству РФ, направить материалы на новое рассмотрение. Считает определение необоснованным и не соответствующим законодательству РФ. Указывает, что заявление им подано на основании того, что 29 октября 2018 года при ознакомлении с материалами дела в УБэП и ПК УМВД по Забайкальскому краю было установлено, что в материалах дела есть объяснительная Хакимовой A.M., где она пояснила, что не вызывалась в качестве свидетеля в суд и не давала свидетельские показания по межевым планам, находящимся в деле от октября 2016 года без даты, от 14 февраля 2017 года и 14 марта 2017 года. С 1 февраля 2017 года межевые планы составляются только в электронном виде, истец их не получал от Х.А.М. Акта приёма-передачи не было. Истец в суд межевые планы от 14 февраля 2017 года и от 14 марта 2017 года не передавал, так как не заказывал. Не было перезамеров координат пограничных точек, не было актов согласования. Данные в подложном проекте межевого плана от 14 февраля 2017 года фальсифицированы. Также считает фальсификацией доказательств заключение кадастрового инженера С.А.Ю. от 21 февраля 2017 года на основании несуществующего межевого плана от 14 февраля 2017 года, так как законодательством не предусмотрено данное заключение. С.А.Ю. не судебный эксперт, чтобы на основании подложного проекта межевого плана от 14 февраля 2017 года составлять заключение для суда. Ссылаясь на ч.1 и п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, считает, что фальсификация доказательств является основанием пересмотра судебного решения от 17 ноября 2017 года. Указывает, что объяснительная Хакимовой A.M. от 24 сентября 2018 года о том, что ею в октябре 2016 года, 14 февраля 2017 года и 14 марта 2017 года были составлены не межевые планы, а проекты межевых планов также является по вновь открывшимся основанием для пересмотра решения суда. Проект межевого плана в октябре был составлен не на основании договора N 23 от 17 октября 2016 года, а на основании кадастровых выписок, которые не были предоставлены заказчику. Х.А.М. не могла подготовить проект межевого плана и отдать, поскольку у неё не было желания его подписывать, проект межевого плана не отвечал условиям договора. Если истец заключил с ней договор 17 октября, 18 октября выезжали на местность, 19 октября Х.А.М. составлен проект межевого плана не по координатам геодезиста, 20 октября проект межевого плана вручен истцу, с соседями она не работала. То есть истец подал исковое заявление не на основании межевого плана, а на основании проекта. Х.А.М. ввела истца в заблуждение. На проекте стояла подпись Х.А.М. и печать. Проект межевого плана от 14 февраля 2017 года составлен был, когда уже истец не находился в договорных отношениях с Х.А.М. Полагает, что она и не могла без составления проекта межевого плана по координатам геодезиста от 18 октября 2018 года определить совпадают границы или нет. Проекта межевого плана по координатам не было. Считает, что Х.А.М. никак не могла понять, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N имеет место кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером. У Воробьева В.В. не было межевого плана, и у него кадастровый инженер не мог допустить кадастровой ошибки, а Х.А.М. не могла ее найти. Считает это лжесвидетельстованием, также считает лжесвидетельстованием основания составления проекта межевого плана от 14 февраля 2017 года. Х.А.М. должна была сделать межевой план на основании геодезических работ до <Дата>. Договор Х.А.М. не выполнен. Х.А.М. указывала, что ею был сделан второй проект межевого плана, на основании данных Росреестра, который она отдала Шоколу А.И. Указывает, что выезда для замера координат не производилось, собственник земельного участка не передавал лично копию с проекта межевого плана от 14 февраля 2017 года, ни И., ни С., ни через входящие документы ООО "Забайкальская землеустроительная компания", ни в суд. Этот факт не исследовался судом и не нашел свою оценку. В суде не исследовался факт, что подлинный проект межевого плана от 14 февраля 2017 года истцом был уничтожен через три часа после его получения. Не исследовался факт, что уничтожить проект межевого плана от 14 февраля 2017 года просила его Х.А.М. по телефону. Запись можно проверить. Поэтому и появился третий проект межевого плана от 14 марта 2017 года. По проекту межевого плана от 14 марта 2017 года Х.А.М. лжесвидетельствует, что истец просил сделать новый акт согласования. Истец не менял свои уточнённые исковые требования по координатам ни разу и ему не требовался новый акт согласования от 14 марта 2017 года. Данный подложный проект межевого плана не предоставлялся в суд. Своим проектом межевого плана от 14 марта 2017 года Х. подтвердила, что на день вынесения решения суда от 17 ноября 2017 года подлинного проекта межевого плана от 14 февраля 2017 года не было в природе. Считает, что у него не было правомочий согласовывать акт согласования местоположения границ. В акте согласования от 20 октября 2016 года есть согласование по участку К.Н.А., Х.А.М. этого не знала. Подложные проекты межевых планов от 14 февраля и 14 марта 2017 года Х.А.М. сделала без учета данного согласования. Незаконные проекты межевых планов составлены без учета акта согласования с К.Н.А. Ссылается на п.3 ст.40 ФЗ-221 "О кадастре недвижимости" и считает, что все три проекта межевых планов недействительны и сделаны незаконно. Полагает, что оценки судом подложного проекта межевого плана в суде не было. Вывод суда, что заявитель выражает несогласование с оценкой судом предоставленных доказательств, необоснован. Истец не подавал в суд межевой план от 14 февраля 2017 года, и он не рассматривался в суде как доказательство. Указывает, что дополнительным подтверждением, что в суд Кривец А.В. от 14 февраля 2017 года предоставил копию не межевого плана земельного участка, а подложную копию является письмо Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 27 марта 2017 года. На основании подложного проекта межевого плана от 14 февраля 2017 года ни Х.А.М., ни другие кадастровые инженеры не могут выполнить решение суда. Истец сам не может составлять межевой план. Их отказ подтверждает фальсификацию доказательств при рассмотрении вопроса об установлении границ его земельного участка. Согласно письму КГУП "Забайкальское БТИ" от 13 сентября 2018 года, они не могут изготовить межевой план земельного участка истца на основании решения суда от 17 ноября 2017 года и подложного проекта межевого плана от 14 февраля 2017 года, предоставленного в суд Кривцом А.В., что подтверждает факт фальсификации данных в подложном проекте межевого плана от 14 февраля 2017 года, который суд незаконно использовал как межевой план. В подложном межевом плане нет привязки к столбам, к забору, нет акта согласования границ. А без этих данных ни один кадастровый инженер, в том числе и Х.А.М., не составит межевой план и истец не сможет представить межевой план в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Решение суда есть, межевого плана от 14 февраля 2017 года нет. Проводить новые геодезические работы никто не имеет права. Х.А.М. принудительно решение суда не исполнит. Вновь открывшимся обстоятельством является и его претензия Хакимовой A.M. от 1 октября 2018 года, где говорится о том, что земельный участок не стоит на кадастровом учёте в ЕГРН, чтобы поставить на кадастровый учёт требуется межевой план. Ответ Х.А.М. от 24 октября 2018 года не соответствует письму Управления Росреестра от 22 октября 2018 года. В письме говорится о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на основании судебного акта. У истца земельный участок не стоял и не стоит на учёте в ЕГРН. Поэтому в решении суда нет сведений об изменении координат его земельного участка и нет решения суда о внесении изменений в сведения ЕГРН по его земельному участку, что подтверждает незаконность решения суда от 17 ноября 2017 года по установлению границ его земельного участка. Это также вновь открывшее обстоятельство. Истец не знал об этом в ходе судебного процесса, а представители кадастровой палаты и Управления Росреестра в суде отсутствовали. В решении суда нет данных по постановке земельного участка на кадастровый учёт в Единый государственный реестр недвижимости. Ставится на учёт земельный участок на основании межевого плана. А у истца на 17 ноября 2017 года не было межевого плана и в ЕГРН, его земельный участок на кадастровый учёт не был поставлен. Поэтому в ответе правильно говорится об изменении сведений в Едином государственном реестре недвижимости, и суду нечего было изменять. На основании подложного межевого плана от 14 февраля 2017 года его участок не был поставлен на кадастровый учёт. Суд, в лице судьи Коберской М.В. оставил распоряжение Управления Росрееста N1-591-р от 27 июня 2018 года в силе, тем самым судья Коберская М.В. призналась, что решение суда от 17 ноября 2017 года неправосудное и не подлежит исполнению, то есть судья Коберская М.В. признала решение суда от 17 ноября 2017 года недействительным, поэтому оно подлежит пересмотру и отмене. Указывает на незаконность действий судьи Беспечанского П.А. при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда от 17 ноября 2017 года по вновь открывшимся основаниям, отказывая ему в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании материалов входящего номера 3/185404356769 в УБэП и ПК по Забайкальскому краю, объяснительной Хакимовой A.M. от 24 сентября 2018 года. Ссылаясь на пункт 5 статьи 40 ФЗ-221, указывает, что Х.А.М. не оформила акт согласования границ, значит - нет земельного спора, письменно оформленных разногласий с соседями. Передаётся в суд не проект межевого плана, а межевой план вместе с приложением акта согласования границ земельного участка в соответствии со ст.64 п.1 Земельного кодекса РФ, что также является вновь открывшимся обстоятельством. Не согласен с действиями судьи Коберской М.В. при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению от 27 октября 2016 года, которое подано в суд на основании подложного проекта межевого плана без даты, без акта согласования, выдаваемого за межевой план, не имело юридической силы. Cчитает, что уточнённые исковые требования от 27 октября 2016 года поданы им к исковому заявлению от 6 июля, истец отказался 28 ноября 2016 года от заявления от 6 июля 2016 года и от исковых требований, отказался и от уточнённых исковых требований на основании заявления от 28 ноября 2016 года, поэтому судья Коберская М.В. обязана была вынести решение о прекращении гражданского дела N 9-341/2016. После этого истец должен был подать исковое заявление об установлении границ на основании межевого плана ст.40 ФЗ-221 и Земельного кодекса ст.64. п.1 Истец не мог подать данное заявление, так как акт согласования к проекту межевого плана без даты, октябрь 2016 года не был оформлен, поэтому судебного процесса по установлению границ земельного участка в соответствии с законодательством не должно было быть. Считает, судебные заседания, протоколы и указания судьи от 28 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года, 28 февраля 2018 года незаконными, так как у истца не было межевого плана и, следовательно, соответствующего ему искового заявления. Считает, что за составление Х.А.М. подложного проекта межевого плана в письменной форме, названного незаконно межевым планом, наступает уголовная ответственность по статье 170.2 УК РФ, внесение заведомо ложных сведений в межевой план, в проект межевого плана и ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств. Незаконность решения суда подтверждают свидетельские показания Козловой (начальник отдела) Управления Росреестра как вновь открывшиеся обстоятельства. Согласно приговору суда от 24 августа 2018 года истец не занимал (не захватил) у Кривца А.В. ни одного кв.м., соответственно, ни он (заявитель), ни соседи при замерах не присутствовали в нарушение статьи 39 ФЗ-221. Указывает на несогласие с протоколом судебного заседания от 18 декабря 2018 года, излагая замечания на него. Отмечает, что в судебном заседании заявлял отвод судье Сандановой Д.Б., поскольку сомневается в ее объективности и беспристрастности. Полагает, что поскольку определение, вынесенное 11.07.2019, ему было выдано 16.07.2019, Санданова Д.Б. незаконно уменьшила на пять дней срок подготовки частной жалобы. Вновь открывшимся обстоятельством считает тот факт, что суд определилкоординаты поворотных точек по периметру Шокола А.И. согласно данным из проекта межевого плана Х.А.М. от 14.02.2017, между тем, в решении суда не говорится о том, что решение было вынесено на основании этого проекта межевого плана. Границы участка с ним никто не согласовывал, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перенос забора, более того, правильность координат проекта межевого плана он не признавал (т.7 л.д.14-73).
В суд апелляционной инстанции ООО "Забайкальская землеустроительная компания, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестр", третьи лица СНТ N9 "Ингода", К.Н.А., кадастровый инженер К.И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя Шокола А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Кривца А.В. и Воробьева В.В., просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2018 года, по исковому заявлению Шокола А.И. к Кривцу А.В., Воробьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кривца А.В. и Воробьева В.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками постановлено:
"исковые требования Шокола А.И. и встречные требования Кривца А.В., Воробьева В.В. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, определив координаты поворотных точек по межевому плану кадастрового инженера Хакимовой A.M. от 14 февраля 2017 года: N
Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами: N
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
В удовлетворении остальной части исков отказать" (т.3 л.д. 211-223, т.5 л.д.101-112).
Заявитель Шокол А.И., утверждая о том, что названное решение суда основано на фиктивном и недействительном проекте межевого плана от 14 февраля 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Хакимовой A.M., что является вновь открывшимися обстоятельством, как и объяснительные Кривца А.В., Воробьева В.В. и Х.А.М., информация о том, что суд определилкоординаты поворотных точек по периметру Шокола А.И., согласно данным из проекта межевого плана Х.А.М. от 14.02.2017, и иные указанные в частной жалобе.
Рассматривая заявление Шокола А.И., суд первой инстанции применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ счел обстоятельства, указанные заявителем в обоснование своего заявления, не относящимися к вновь открывшимся, отказав в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.
В силу частей 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в обязательном к применению Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу пункта 9 вышеназванного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Приведенные Шоколом А.И. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывалось выше, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 упомянутого выше Постановления от 11 декабря 2012 г. N31).
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
В связи с изложенным, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Шокола А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы, фактически повторяющие позицию Шокола А.И. в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение положений действующего законодательства, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявления Шокола А.И. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства к предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявитель выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, несогласие стороны с оценкой судом представленных доказательств. Все доказательства, несогласие с которыми выражает заявитель, имеются в материалах дела и могли быть оспорены в ходе рассмотрения дела. В настоящее время приговора суда установившего фальсификацию доказательств по делу, не имеется. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своих заявлениях, не влияют на существо принятого решения и не опровергают вывода суда о возможности удовлетворения заявленных требований. Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что суд, неправомерно определилкоординаты поворотных точек по периметру Шокола А.И., согласно данным из проекта межевого плана Х.А.М. от 14.02.2017, в связи с чем, решение подлежит пересмотру и отмене, являются несостоятельными, поскольку решение суда от 17 ноября 2017 года было оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.
Ссылка апеллянта на незаконность и предвзятость действий судьи Сандановой Д.Б. при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда от 11 июля 2019 года по вновь открывшимся основаниям, является голословной, бездоказательной.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 11 июля 2019 года по вновь открывшимся основаниям не заслуживают внимания, поскольку правильно по существу постановленный судебный акт суда первой инстанции не может быть отменен по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям законности и справедливости.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, основаны на ошибочном толковании норм права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, были предметом рассмотрения дела в суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, правовых оснований для производства переоценки, как о том ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка