Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей: Филенковой С.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Михайлова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 11.12.2015г. между ПАО "Лето Банк" и Михайловой Н.Н. заключен договор потребительского кредита N15196577 об открытии на её имя кредитного лимита в размере 282 000 рублей и выдаче ей кредита в сумме 200 000 рублей на срок до 11.12.2021 года под 29,9% годовых за пользование кредитом, кроме того 72 000 рублей составило подключение к программе страхования и 10 000 руб. услуга "Суперставка". 15.12.2015г. она обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита в сумме 200 000 руб., заявление принято банком. После чего, указанная сумма была внесена ею на счет, открытый банком. С этого момента она полагала, что кредит перед банком погашен, однако ответчик сумму досрочного погашения в счет погашения кредита не принял, продолжая списывать из данной суммы ежемесячные платежи по графику. О том, что у неё имеется задолженность перед банком, узнала летом 2018 года. В октябре 2018 года Банк обратился к мировому судье с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 244 020 руб. 45 коп. Уточнив требования, просит признать кредитное обязательство по кредитному договору N15196577 от 11.12.2015г. частично исполненным, определив задолженность по указанному кредитному договору на дату 15.12.2015г. в размере 82 000 рублей.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июля 2019 года установлен долг за Михайловой Натальей Николаевной по кредитному договору N 15196577 от 11 декабря 2015 года, заключенному с ПАО "Почта Банк", на 11 января 2016 года в сумме 89 154,31руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы истцом представлены возражения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2015 года между Михайловой Н.Н. и ПАО "Лето Банк" (преобразованного в последствии в ПАО "Почта Банк") заключен договор потребительского кредита N15196577 состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Общих условий договора потребительского кредита. Согласно индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил истице денежные средства с кредитным лимитом в размере 282 000 руб., в том числе: сумма к выдаче на руки - 200 000 руб., комиссия за сопровождение Услуги "Суперставка" - 10 000 руб., комиссия за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" 72 000 руб., под 29,9% годовых сроком до 11.12.2021г.
Право заемщика досрочно исполнить свои обязательства предусмотрено Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), согласно которым, клиент в течение 14 календарных дней с даты получения кредита имеет право досрочно вернуть сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
В соответствии с п.4.2 Общих условий при осуществлении частичного досрочного погашения задолженности, банком производится уменьшение размера платежей, следующих за текущим, при условии погашения клиентом задолженности в сумме, превышающей текущий платеж. Банк рассчитывает новый размер платежа, исходя из принципа сохранения первоначального количества платежей, указанного в Согласии (п. 4.2.1 Общих условий).
Согласно п. 4.2.2 Общих условий информация о новом размере платежей доводится Банком до клиента через дистанционные каналы или при обращении клиента в Клиентский центр/Стойку продаж.
Судом установлено, что после получения 11.12.2015 г. кредита, заемщик Михайлова Н.Н обратилась к ответчику с заявлением на досрочное погашение задолженности, которое было написано на специальном бланке банка. В заявлении указана дата досрочного погашения - 15.12.2015г., и сумма досрочного погашения - 200 000 рублей. Доказательств неполучения указанного заявления ответчиком суду не представлено.
Из представленной банком выписки по кредиту на 11.07.2019г. усматривается, что Михайлова Н.Н. внесла 15.12.2015г. в банк в счет погашения кредита сумму в размере 200 000 рублей.
Поскольку Михайлова Н.Н. досрочно погашала не всю сумму кредита с процентами за фактический срок кредитования, то, исходя из Общих условий (раздел 4), досрочное погашение осуществляется в день текущей даты платежа, то есть 11.01.2016г., а не в день внесения денег на счет. Таким образом, на
15.12.2015г. сумма долга по кредиту равнялась сумме кредита с начисленными за период пользования кредитом процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Михайловой Н.Н. имелось намерение именно на погашение кредитного договора на всю сумму, и что внесённая ею сумма 200 000 рублей подлежала списанию банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом Михайлова Н.Н., заявляя требование об определении задолженности на 15.12.2015г., ошибочно считала, что долг погашается в день внесения платежа, а не в день текущей даты платежа, поэтому суд посчитал возможным определить размер задолженности именно на дату текущего платежа, то есть на 11.01.2016г. в сумме 89154,31руб (282000 руб. - 1315,69руб. - 191530 руб.).
Из внесенной Михайловой Н.Н. суммы, в день текущего платежа, то есть 11.01.2016г., сначала погашается текущий платеж в сумме 8470 руб. (7154,31руб. - проценты, 1315,69руб. - основной долг), а оставшейся частью суммы в размере 191530руб (200 000руб. - 8 470руб.) досрочно погашается часть основного долга.
В силу ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Сумма 200 000 рублей подлежала списанию банком в счет частичного досрочного погашения кредита, исходя из условий кредитного договора и прямого волеизъявления Михайловой Н.Н., которая, внося крупную сумму денег, добросовестно намеревалась погасить кредит.
Право заемщика-потребителя на досрочный возврат суммы займа закреплено статьей 810 ГК РФ и статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Данные нормативные положения, предоставляющие заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носят императивный характер.
Единственным условием реализации данного права является уведомление заемщиком кредитора о своем намерении погасить долг.
При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, поэтому уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая однозначно свидетельствует о воле заемщика на досрочное погашение кредита.
Как следует из заявления от 15.12.2015 года, Михайлова Н.Н. просила произвести досрочное погашение кредита по кредитному договору, и внесла на счет сумму - 200 000 рублей. При этом, в данном заявлении есть указание на полное погашение. Однако, какого либо правового обоснования, указывающего на невозможность зачета данной суммы в счет частичного досрочного погашения долга, в случае недостаточности средств для полного погашения по кредиту, стороной ответчика не приведено.
Банк, в нарушение ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ и волеизъявления клиента, не осуществил досрочное частичное погашение долга за счет поступивших денежных средств и не уведомил о данном обстоятельстве истца.
Бездействие банка по не исполнению требований заемщика, привело к добросовестному заблуждению заемщика о размере задолженности, и нарушению права Михайловой Н.Н., как потребителя финансовой услуги, на частичное погашение кредита.
При таком положении истец, действуя добросовестно, произвел внесение денежных средств в счет полного погашения кредита, о наличии иных обязательств перед банком имевших место на дату внесения денежных средств, истец уведомлен не был, в свою очередь банк, получив распоряжение клиента о направлении денежных средств в указанном им размере в счет погашения задолженности и, не исполнив данное распоряжение, не уведомил истца о данном обстоятельстве, продолжив, вопреки волеизъявлению клиента, списание кредита согласно графику, установленному в договоре, что указывает на недобросовестность в поведении банка, приведшую к наличию на стороне истца, не исполненного обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что порядок списания денежных средств в погашение задолженности указан в Условиях к кредитному договору, и истец был с данными Условиями ознакомлен, внесённая сумма истцом была недостаточна для полного исполнения денежного обязательства, поэтому сумма погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, по вышеуказанным обстоятельствам является необоснованной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
