Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3513/2019
7 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Романовой Ольги Николаевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Романовой Ольги Николаевны к Меркуловой Марии Андреевне об определении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка от 06.12.2018г. и переносе забора отказать.
Определить местоположение границы земельного участка Меркуловой Марии Андреевны площадью 1640 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 17.04.2019г., подготовленного ООО "Елецгеодезия", в уточненных координатах, проходящей по точкам со следующими координатами:
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова О.Н. обратилась в суд с иском к Меркуловой М.А. об определении местоположения границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица Романова О.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Меркулова М.А. По заказу истицы Романовой О.Н. кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истицы, по результатам которых составлен межевой план от 6 декабря 2018 года. Однако ответчик Меркулова М.А. отказалась согласовывать границы земельного участка Романовой О.Н, ссылаясь на то, что проектируемой границей нарушены линейные размеры ее земельного участка. На смежной границе земельных участков истца и ответчика расположен забор, который, по мнению Романовой О.Н., не соответствует границам земельных участков согласно правоустанавливающих документов и технической документации.
Истица Романова О.Н. просила определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевого плана ООО "Елецгеодезия" от 06.12.2018г., возложить на Меркулову М.А. обязанность перенести забор, установленный на смежной границе земельных участок с кадастровыми номерами N согласно межевому плану ООО "Елецгеодезия" от 06.12.2018г.
Ответчик Меркулова М.А., возражая против удовлетворения требований истицы, обратилась со встречным иском к Романовой О.Н. об определении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевого плана ООО "Елецгеодезия" от 17.04.2019г.
В обоснование заявленных требований ответчик Меркулова М.А. указала, что смежная граница спорных земельных участков фактически сложилась в 2000 году и была согласована 28.11.2000г. с предыдущим собственником земельного участка, ныне принадлежащего истице, ФИО18 При этом местоположение смежной границы, определенное в акте согласования от 28.11.2000г. и в проекте межевого плана земельного участка ответчика от 17.04.2019г., полностью совпадает.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком Меркуловой М.А. -Ярцев Н.Н.
В судебном заседании истец Романова О.Н., ее представитель Михайлова Т.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчик Меркулова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования Романовой О.Н. не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо Ярцев Н.Н. в судебном заседании указал, что между ним и Меркуловой М.Н. спора по границам земельных участков не имеется.
Третьи лица Ефанова Н.И., Унанян Н.Н., Клоков С.В., Клокова Т.В., Клоков К.С. и Клоков Д.С., представитель третьего лица администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Романова О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено без учета положений Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истицы Романовой О.Н. и ее представителя по доверенности Михайловой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Романовой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N а также находящийся на нем жилой дом, расположенные адресу: <адрес>. Ответчику Меркуловой М.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1695 кв.м, и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Границы земельных указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.
По заказу Романовой О.Н. кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" ФИО17 проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых был составлен межевой план от 6 декабря 2018 года. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка Романовой О.Н. увеличилась до 618 кв.м, общая площадь наложения 7,57 кв.м. На смежной границе земельных участков истца и ответчика обозначен существующий забор.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17, данному по результатам проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Меркуловой М.А., и по результатам которых был составлен межевой план от 17 апреля 2019 года, земельный участок соответствует фактическому расположению на местности и оконтуривается забором, существующем на местности с 2000 года, что подтверждается планом участка б/н от 28.11.2000г. В акте установления и согласования границ земельного участка б/н от 28.11.2000г., где спорная смежная граница земельного участка от точки н19 (от Б) до точки н23 (до В) согласована предыдущим владельцем (наследодателем) ФИО18 Спорная торцевая часть земельного участка со стороны улицы Пушкина согласно названному плану участка б/н от 28.11.2000г. составляет 12,6 м, при проведении кадастровых работ по уточнению границ этого земельного участка - 12,58м, то есть размеры не изменились.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N ранее принадлежал отцу истицы - ФИО18 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.06.1993г.; после смерти ФИО18 право собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2012г. перешло к матери истицы ФИО19 Романова О.Н. приобрела право собственности на спорный земельный участок и находящийся на нем дом на основании договора дарения от 25 июля 2016 года.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, смежная граница спорных земельных участков фактически сложилась и обозначена ныне существующим забором, установленным в 80-х-90-х годах сыном ответчика Меркуловой М.А. При этом правопредшествинниками истицы Романовой О.Н. местоположение смежной границы в данном виде не оспаривалось, смежная граница земельного участка была согласована прежним собственником - отцом истицы Пановым Н.С., что подтверждается актом согласования от 28 ноября 2000 года. Следовательно, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N перешло к Романовой О.Н. в фактически сложившихся границах между прежним собственником указанного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Меркуловой М.А.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.
В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 этой же статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержится положение о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1, 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правомерно отверг доводы истицы Романовой О.Н. о том, что местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению в соответствии с данными межевого плана ООО "Елецгеодезия" от 06.12.2018г., поскольку местоположение общей (смежной) границы между названными земельными участками, определенное в представленном суду истицей межевом плане от 06.12.2018г., не соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования названными земельными участками в районе смежной границы.
Обоснованно отмечено судом, что в материалы дела не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ) доказательств того, что местоположение общей (смежной) границы в ее спорной части, указанное в межевом плане от 06.12.2018г., соответствует приведенным требованиям закона, сложившемуся между землепользователями указанных земельных участков порядку землепользования.
В суде апелляционной инстанции истица Романова О.Н. признала то обстоятельство, что спорный забор установлен еще при жизни ее отца. Однако, как она полагает, без согласия ее отца, поскольку были конфликты.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о том, что прежние землепользователи земельного участка с кадастровым номером N оспаривали фактически сложившееся местоположение (общей) смежной границы с земельным участком ответчика Меркуловой М.А., ныне оспариваемое истицей Романовой О.Н., в том числе и местоположение указанного заборного ограждения.
Ответчик Меркулова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1695 кв.м, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ его площадь составила 1640 кв.м, местоположение общей (смежной) границы между указанными земельными участками определено по существующему на местности с 2010года заборному ограждению, что подтверждается планом границ земельного участка от 28.11.2000года. В заключении кадастрового инженера отмечено, что в акте от 2000 года спорная смежная граница в точках н19 (от Б) по точку н23 (до В) согласована ФИО18
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении местоположения смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО17 от 11.12.2018года на земельный участок с кадастровым номером N поскольку указанное в нем местоположение смежной границы соответствуют сложившемуся порядку фактического землепользования, требованиям земельного и градостроительного законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление смежной границы между земельными участками истицы и ответчика возможно только с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, которое закреплено на местности забором, местоположение которого не изменялось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске Романовой О.Н. к Меркуловой М.А. об установлении местоположения смежной границы между указанными земельными участками.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.
В этой связи не согласие суда с доводами Романовой О.Н. об установлении местоположения смежной границы между названными земельными участками по предложенному ею варианту в соответствии с представленным истицей суду межевым планом от 06.12.2018г. само по себе не являлось основанием к отказу в иске об установлении местоположения смежной границы.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что определенное в представленном Меркуловой М.А. межевом плане местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика соответствует сложившемуся порядку землепользования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и постановить новое решение, которым установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в спорной части смежной границы: в точках Н19-Н24 по межевому плану от 17.04.2019г., подготовленному ООО "Елецгеодезия" по точкам со следующими координатами: <данные изъяты>
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее обстоятельство:
Суд первой инстанции обжалуемым судебным решением установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 48:07:1090107:33 в точках н1 до н29 -н1.
Между тем, требования об установлении местоположения границ указанного земельного участка Меркуловой М.А. предъявлены только к Романовой О.Н., смежному землепользователю, собственники иных смежных с указанным земельным участком земельных участков к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались.
Ефанова Н.И., которой принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Унанян Н.Н., которому принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Клоков С.В., ФИО20, Клоков Д.С. и Клокова Т.В., которым принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц они в судебное заседание не явились, своей правовой позиции в отношении указанного в межевом плане от 17.04.2019г. местоположения смежных границ не обозначили.
В этой связи суд первой инстанции не вправе был определять местоположение иных границ земельного участка Меркуловой М.А., а поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене, ибо отсутствуют предусмотренные законом основания для установления местоположения всех границ земельного участка Меркуловой М.А. Установлению подлежит только смежная граница между земельными участками истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истицы Романовой О.Н. не могут повлечь принятие по данному спору нового судебного решения с удовлетворением заявленных ею требований об установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон по представленному истицей межевому плану от 06.12.2018года.
В удовлетворении требований Романовой О.Н. о возложении на Меркулову М.А. обязанности по переносу заборного ограждения по смежной границе в соответствии с межевым планом от 06.12.2018года судом отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2019 года отменить, постановить новое решение, которым установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу:
<адрес> точках Н19-Н24 по межевому плану от 17.04.2019г., подготовленному ООО "Елецгеодезия" по точкам со следующими координатами: н19 <данные изъяты>
В остальной части требований Романовой Ольге Николаевне и Меркуловой Марии Андреевне отказать.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
