Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3513/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3513/2019
от 12 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лукьянчикова Николая Ивановича на определение Кировского районного суда г. Томска от 04 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов (N 13-835/2019),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Лукьянчиков Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера" судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 60-61).
В обоснование указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2019 удовлетворены его исковые требования к ООО "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера" о регистрации договора участия в долевом строительстве. Для представления интересов было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 16.04.2019, расчет произведен в размере 25 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие Лукьянчикова Н.И., представителя ООО "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера".
В судебном заседании представитель Лукьянчикова Н.И. Имерели Е.Г. заявление поддержала по тем же основаниям.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Лукьянчикова Н.И. удовлетворено частично: с ООО "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера" в пользу Лукьянчикова Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 69-70).
В частной жалобе Лукьянчиков Н.И. просит определение суда отменить, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, указав, что определением Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2019 по делу N 2-1261/2019 (N 13-836/19) в пользу него взысканы расходы на оплату услуг представителя по аналогичному спору в размере 12 000 руб. (л.д. 75-76).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, как на то указано в частной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 названного постановления).
Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Разрешая требования Лукьянчикова Н.И. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Так, Лукьянчиков Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера", в котором просил произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости договора участия в долевом строительстве N 55 от 28.06.2019, заключенного между ним и ООО "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера", в отношении двухкомнатной квартиры под номером 55, проектной общей площадью - 57,7 кв.м, расположенной на 9-ом этаже многоэтажного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу: пер. Артельный, 7 в г. Томске, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 2-4).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2019 исковые требования Лукьянчикова Н.И. удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-55).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Лукьянчиковым Н.И. в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 16.04.2019, заключенное с Адвокатским бюро Томской области "Шейфер и партнеры" (л.д. 62), квитанция N 000382 от 23.04.2019 (л.д. 63), акт об оказании услуг от 17.06.2019 к соглашению на оказание юридической помощи от 16.04.2019 (л.д. 64).
Из приведенных доказательств следует, что по соглашению Адвокатское бюро Томской области "Шейфер и партнеры" (исполнитель) приняло на себя обязательство по поручению Лукьянчикова Н.И. (доверитель) оказать последнему юридическую помощь (услуги) по гражданскому делу по иску Лукьянчикова Н.И. к ООО "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера" о проведении государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости договора участия в долевом строительстве N 55 от 28.06.2019, заключенного между истцом и ООО "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера", в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: пер. Артельный, 7-55 в г. Томске, а доверитель принял на себя обязательство принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.
Оказание юридических услуг включало изучение фактических обстоятельств, выработку правовой позиции, определение правовых оснований и способа защиты; подготовку искового заявления и иных документов правового характера и их направление в суд первой инстанции; сбор сведений и материалов, имеющих доказательственное значение для дела, и их предоставление в суд первой инстанции; ознакомление с материалами дела (при необходимости), изучение документов, представленных процессуальным оппонентом в ходе производства по делу в суде первой инстанции (в случае предоставления таковых); подготовку материалов и/или документов правового характера к судебным заседаниям; участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя заказчика; совершение иных действий, необходимых для защиты и законных интересов доверителя в суде первой инстанции.
Для оказания юридической помощи доверителю назначен адвокат Адвокатского бюро Томской области "Шейфер и партнеры" Имерели Елена Геннадьевна (п. 1.).
Цена услуги исполнителя согласована сторонами в размере 25 000 руб. (п. 2).
Соглашением установлено, что по факту оказания услуги стороны подписывают соответствующий акт (п. 3).
23.04.2019 услуги оплачены.
17.06.2019 между сторонами составлен акт об оказании услуг.
В материалы дела представлена доверенность от 19.04.2019, реестр. N 70/13-н/70-2019-2-73, выданная Лукьянчиковым Н.И. Имерели Е.Г. (л.д. 33).
Таким образом, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, определен судом верно, вопреки доводам частной жалобы, увеличению не подлежит.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца Имерели Е.Г., действующей по доверенности от 19.04.2019, реестр. N 70/13-н/70-2019-2-73 (л.д. 33), работы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определенный судом размер в сумме 5000 руб.
Так, в соглашении на оказание юридической помощи от 16.04.2019 указано на то, что исполнитель принял на себя обязательства изучить фактические обстоятельства, выработать правовую позицию, определить правовые основания и способ защиты; подготовить исковое заявление и направить его в суд первой инстанции.
Что касается изучения документов, подготовки правовой позиции и составления иска, данные услуги, по мнению судебной коллегии, следует считать единой услугой, поскольку составление иска без выяснения фактических обстоятельств дела, изучения документов и подготовки правовой позиции невозможно.
Представленный в деле иск подписан представителем истца Имерели Е.Г., действующей по доверенности (л.д. 4, 33).
В приложении к иску значатся документы. Анализируя их перечень, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они получены истцом или у истца имелись. К их подготовке и получению представитель отношения не имеет, за исключением выписки из ЕГРН от 18.04.2019 N КУВИ-001/2019-8986244.
Так, в платежном поручении об оплате государственной пошлины от 17.04.2019 N 616697 (л.д. 5) плательщиком указан Лукьянчиков Н.И., что свидетельствует о подготовке документа самим истцом, а не его представителем.
Договор участия в долевом строительстве от 28.09.2016 N 55, заключенный между ООО "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера" и Лукьянчиковым Н.И. (л.д. 6-11); обращение Лукьянчикова Н.И. к директору ООО "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера" от 18.12.2018 о предоставлении в срок до 27.12.2018 через ОГКУ "ТО МФЦ" необходимых документов для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 28.09.2016 N 55 (л.д. 12); опись документов, представленных Лукьянчиковым Н.И. в отдел ОГКУ "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" по Кировскому району г. Томска от 14.12.2018 (л.д. 31, 32); справка ООО "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера" от 10.04.2017 об исполнении Лукьянчиковым Н.И. обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2016 N 55 (л.д. 38-39), уведомление Управления Росреестра по Томской области от 27.12.2018 N КУВД-001/2018-7929116/1 о приостановлении регистрации сделки об ограничении, обременении права в адрес Лукьянчикова Н.И. (л.д. 42) - это те документы, которые имелись у истца до обращения в суд, соответственно, представитель к их подготовке отношения не имел.
Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: /__/, от 18.04.2019 N КУВИ-001/2019-8986244 содержит сведения на ее выдачу по запросу представителя Имерели Е.Г. (л.д. 13-30).
Иные документы от имени истца в суд не представлялись.
Таким образом, из письменных документов, составленных представителем истца, в деле имеется исковое заявление и заявление об устранении недостатков иска, оставленного без движения (л.д. 37).
Из дела видно, что представитель истца не принимала участия в подготовке дела к судебному разбирательству 28.05.2019 (л.д. 46), но принимала участие в судебном заседании 17.06.2019 продолжительностью 1 час. 20 мин. (л.д. 48-51).
Категория спора сложности в рассмотрении не представляет (иск поступил 23.04.2019,
принят к производству 13.05.2019, дело рассмотрено 17.06.2019).
Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что рассмотренное дело не представляло сложности в применении материального закона, в установлении юридически значимых обстоятельств, не требовало исследования большого объема доказательств.
Безоснователен в этой связи довод частной жалобы об увеличении размера расходов в счет оплаты услуг представителя. Так, воля сторон при определении цены услуги обусловлена свободой договора, гарантированной положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не является определяющей при распределении судебных расходов судом, где принципами такого распределения являются разумность и справедливость (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ссылка на иную судебную практику несостоятельна, так как в силу ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда не является.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьянчикова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
