Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3513/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куреповой И,С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Юрочкина В.А, к Куреповой И.С, удовлетворить частично.
Взыскать с Куреповой И.С, в пользу Юрочкина В.А.: денежные средства по Договору займа от <.......> года без учета Дополнительного соглашения от <.......> года в размере 6800000 рублей за период с <.......> года по <.......> года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Куреповой И.С, отказать в удовлетворении иска к Юрочкину В.А, о признании договора займа незаключенным".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Куреповой И.С., ее представителя по доверенности Ровкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юрочкин В.А. обратился в суд с иском к Куреповой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Юрочкиным В.А. (займодавец) и Куреповой И.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <.......> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от <.......> года к договору. Во исполнение договора займа Куреповой И.С. была составлена расписка. В срок до <.......> года ответчик обязалась вернуть денежную сумму в размере 9 700 000 руб. Поскольку в установленный срок ответчик вернула истцу лишь часть долга, Юрочкин В.А. обратился к Куреповой И.С. с претензией от <.......> года, в которой предложил уплатить 7 700 000 руб. В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <.......> года за период с <.......> года по <.......> года в размере 7 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 700 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Курепова И.С. подала встречный иск к Юрочкину В.А. о признании договора займа незаключенным.
Требования мотивированы тем, что согласно п. 8.3 договора займа от <.......> года договор вступает в силу с момента передачи суммы займа, указанной в п.1.1, заемщику и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. По мнению истца, доказательство в виде представленной Юрочкиным В.А. копии расписки от <.......> года является сфальсифицированным, подпись в расписке совершена не Куреповой И.С., в действительности денег от Юрочкина В.А. по договору займа от <.......> года она не получала. В связи с чем, истец просила признать договор займа от <.......> года - незаключенным.
Истец Юрочкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кутявин В.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Курепова И.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Ровкина Т.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Курепова И.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Юрочкина В.А. к Куреповой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление Куреповой И.С. к Юрочкину В.А. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.
Указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Вместе с тем, истцом в материалы дела были представлены две расписки, в частности, к исковому заявлению приложена копия расписки, в последующем во исполнение определения суда, был представлен оригинал расписки.
При этом, как было отмечено и судом и ответчиком, оригинал и копия расписки имели заметные отличия, кроме того, Курепова И.С. утверждала, что представленный оригинал ею ранее не подписывался и на копии также стоит не ее подпись.
Податель жалобы отмечает, что представителем истца было дано объяснение, откуда появились эти две абсолютно не похожие расписки, из которого следует, что, зная о поддельности копии, истец, тем не менее, приобщил ее к исковому заявлению с целью, якобы, дезавуирования недобросовестности ответчика перед судом. После чего сам истец и подал заявление об истребовании оригинала расписки и копии расписки из материалов дела со ссылкой на наличие в деле непосредственно договора займа.
Вышеизложенное, по мнению апеллянта, указывает, как раз, на недобросовестность истца.
Определением суда от 03 октября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, ознакомившись с результатами которой, ответчик заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку заключение N <.......> от <.......> года не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям методик производства почерковедческих экспертиз. Вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за пределы его компетенции.
Более того, в заключении эксперта имеются грубые методические ошибки, выводы не аргументированы, то есть не опираются на достаточные основания.
Судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы было отказано, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в полноте и объективности заключения эксперта.
Доводы, изложенные во встречном иске, суд счел голословными, при этом, учтя представленные Юрочкиным В.А. документы, в частности: налоговую декларацию за <.......> год, налоговую декларацию за <.......> год, книгу учета доходов ИП, платежное поручение от <.......> года N <.......> как подтверждающие платежеспособность для предоставления Куреповой И.С. займа в указанном в договоре размере.
При этом, судом не был проанализирован тот факт, что договор займа был заключен <.......> года на сумму <.......> руб., и документов, подтверждающих приход указанной суммы, а также ее снятие в ближайшие дня ко дню заключения договора займа, истцом представлено не было.
Апеллянт отмечает, что платежное поручение, представленное истцом, датируется <.......> года, что представляет собой двухгодичный временной отрезок перед непосредственно датой заключения договора.
Обращает внимание, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику, а само по себе подписание сторонами договора займа, без фактической передачи предмета займа, не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства вообще или получал их в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа.
Истец Юрочкин В.А., представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что <.......> года между Юрочкиным В.А. и Куреповой И.С. был заключен договор займа, по условиям которого Юрочкин В.А. передает Куреповой И.С. сумму займа в размере <.......> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в размерах согласно графику (приложение N 1 к настоящему договору) (л. д. 70-72).
По условиям договора займа от <.......> года за пользование суммой займа проценты не взимаются (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора займа от <.......> года займодавец передает заемщику указанную сумму займа в течение двух дней с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами, о чем заемщик выдает расписку.
В подтверждение получения Куреповой И.С. от истца денежных средств по указанному договору займа составлена расписка (л. д. 73).
Оспаривая получение Куреповой И.С. денежных средств от истца в указанном выше размере, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л. д. 106-107).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписей ответчика Куреповой И.С. на оригинале расписки от <.......> года и копии расписки от <.......> года, а также идентичности данных подписей между собой (л. д. 108-111).
Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N <.......> от <.......> года подпись от имени Куреповой И.С., расположенная в оригинале расписки в получении денег по договору займа от <.......> года - от <.......> года (л. д. 73), исполнена самой Куреповой И.С.; решить вопрос, кем, самой Куреповой И.С. или другим лицом, исполнена копия подписи от ее имени, расположенная в копии расписки в получении денег по договору займа от <.......> года - от <.......> года (л. д. 13), а также решить вопрос, соответствует ли копия расписки от имени Куреповой И.С., расположенная в копии расписки в получении денег по договору займа от <.......> года - от <.......> года (л. д. 13), подписи от имени Куреповой И.С., расположенной в оригинале расписки в получении денег по договору займа от <.......> года - от <.......> года (л. д. 73), не представилось возможным по причинам, указанным в п. П исследовательской части заключения (л. д. 128-140).
Разрешая заявленные Юрочкиным В.А. требования, а также встречный иск Куреповой И.С., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Куреповой И.С. безденежность договора займа от <.......> года доказана не была, как и не была доказана истцом Юрочкиным В.А. передача ответчику Куреповой И.С. денежных средств в долг по дополнительному соглашению от <.......> года в размере 9 145 000 руб., а учитывая, что представленные Юрочкиным В.А. доказательства подтверждают его платежеспособность для предоставления ответчику займа в указанном в договоре займа от <.......> года размере, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Юрочкина В.А., взыскав с ответчика Куреповой И.С. в пользу истца задолженность по договору займа от <.......> года без учета дополнительного соглашения к договору займа от <.......> года в размере 6 800 000 руб. за период с <.......> года по <.......> года с учетом частичного возврата ответчиком истцу долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 200 руб., отказав при этом в удовлетворении встречного искового заявления.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, установив, что ответчик Курепова И.С. в нарушение положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по возврату долга в заявленный истцом период в полном объеме не исполнила.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта N <.......> от <.......> года, поскольку в нем имеются грубые методические ошибки, выводы не аргументированы, то есть не опираются на достаточные основания, а также с отказом суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств по делу, в частности, заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N <.......> от <.......> года, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку оценка доказательств проведена судом с учетом положений ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N <.......> от <.......> года, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Кроме того, назначение дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Между тем, заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N <.......> от <.......> года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые изложены достаточно ясно и полно, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и служат его составной частью, использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
То обстоятельство, что экспертом не даны ответы на вопросы о подлинности подписи Куреповой И.С. в копии расписки, а также идентичности подписей на копии и оригинале расписок, представленных истцом, не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства, поскольку, по мнению судебной коллегии, ответы на такие вопросы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как истцом в суд был представлен оригинал расписки от <.......> года, исследованный экспертом на предмет подлинности подписи Куреповой И.С., оценка данному доказательству дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика Куреповой И.С. с результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы основано на представленном в суд консультативном мнении специалиста от <.......> года (л. д. 154-172), которое в силу положений ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к относимому и допустимому доказательству, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.
Ссылку ответчика на отсутствие доказательств о платежеспособности истца для предоставления Куреповой И.С. займа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку платежеспособность истца установлению не подлежит, и не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию, так как исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Кроме того, для подтверждения наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений Юрочкиным В.А. была представлена не только расписка о передаче Куреповой И.С. денежных средств от <.......> года, но и договор займа от <.......> года, который Куреповой И.С. в суде первой инстанции не оспаривался, а потому ссылку ответчика в апелляционной жалобе на постановление ФАС Уральского округа N <.......> от <.......> года судебная коллегия находит несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы Куреповой И.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Куреповой И.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куреповой И.С, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
