Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Поповой Елены Николаевны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Поповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.07.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 101946руб.13коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3238руб.92коп.
Исковые требования банка мотивированы неисполнением со стороны ответчика кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях просила применить последствия пропуска срока исковой давности по платежам ранее 21 декабря 2015 года, также просила применить ст.333 ГК РФ отказать во взыскании неустойки, а сумму процентов снизить до 5000руб.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года иск удовлетворен. С Поповой Е.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.07.2014 в размере 101 946 руб. 13 коп, из которых: 57860 руб. 09 коп. - основной долг, 36292 руб. 70 коп. - проценты, 7793 руб. 34 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 3238 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение которым отказать во взыскании долга с учетом пропуска срока исковой давности, уменьшить неустойку до 1000руб.
Истец конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Попова Е.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (истец путем размещения информации на сайте суда, ответчик путем направления судебного извещения, которое получено лично 26.04.2019), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповой Е.Н. заключен кредитный договор N по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 78 000 руб. сроком до 31.05.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых.
Ответчик приняла на себя обязательства погасить сумму кредита 31.05.2019, а также производить погашение процентов раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.
Последний платеж в счет погашения основного долга в размере 1162руб.96коп., платы процентов - 1837руб.04коп. внесен 22.09.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец 17.04.2018г. направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцов, кредитная задолженность Поповой Е.Н. по состоянию на 26.06.2018 составляет 101946руб.13коп., в том числе основной долг - 57860руб.09коп., проценты - 36292,70руб., штрафные санкции - 7793,34руб. руб.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору о предоставлении кредита от 08.07.2014. Суд признал обоснованным представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями заключенного договора и не оспоренный ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для снижении размера штрафных санкций 7793руб.34коп.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла указанной нормы следует, что снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, сумму долга, добровольное снижение истцом суммы штрафных санкций, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.
Ответчик, заявляя в жалобе о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие объективных причин, препятствующих этому, не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, размер неустойки 1000руб. (до которого ответчик просит снизить неустойку) не будет соответствовать положениям п.6.ст. 395 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, противоречит содержанию п. 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Между тем, необходимых доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств.
Признание Банка банкротом не создавало ответчику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения его ответственности.
Ссылка апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами не основана на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении названных требований не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 08.07.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как усматривается из материалов дела, п. 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьи месяцем в течение срока возврата кредита, а так же в конце срока кредита.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом периодическими платежами (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки по счету, ответчик оплачивала периодические платежи по кредиту до августа 2015 г. Следующий платеж должен был быть внесен в 31октябре 2015 года (л.д.8), однако, данный платеж не выполнен заемщиком и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по данному платежу.
Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка N4 г. Старый Оскол с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен 10.10.2018 судебный приказ о взыскании с Поповой Е.Н. задолженности по кредитному договору, определением от 19.10.2018 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 11).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.12.2018 (л.д.57), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 10.10.2018, соответственно, срок исковой давности истцом за заявленный период с 31.10.2015 по 26.06.2018 не пропущен.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводов, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, а потому, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
