Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3513/2019, 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-75/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Рязанской области" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, Дугина Николая Егоровича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Рязанской области" о взыскании убытков с апелляционной жалобой истцов ФИО1, Дугина Николая Егоровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения ФИО1, Дугина Н.Е., представителя Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Рязанской области" Федака Б.Т., представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области Зубарева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, Дугин Н.Е. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от 23 апреля 2018 года ФИО1 была установлена категория годности "Б-З" - годен с незначительными ограничениями. С поставленным диагнозом ФИО1 не был согласен, в связи с чем обратился с мотивированной жалобой в военный комиссариат Рязанской области. 13 июня 2018 года состоялось заседание призывной комиссии Рязанской области. По заключению призывной комиссии ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. С решениями обеих призывных комиссий ФИО1 был не согласен, в связи с чем обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением о признании незаконными решений вышеуказанных призывных комиссий, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Зубов В.И., за услуги которого ФИО1 оплатил 50 000 руб. В ходе производства по административному иску была назначена и проведена судебная экспертиза. За проведение судебной экспертизы отец ФИО1 - Дугин Н.Е. оплатил 68 000 руб. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2018 решение призывной комиссии муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 23 апреля 2018 года (протокол N 5 от 23 апреля 2018 года) и решение призывной комиссии Рязанской области от 13 июня 2018 года (протокол N 36 от 13 июня 2018 года) признаны незаконными и отменены, в остальной части суд оставил административное исковое заявление без удовлетворения (о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда), не лишая права ФИО1 на дальнейшее обращение с иском в суд по правилам гражданского судопроизводства. Противозаконными действиями призывных комиссий ФИО1 причинены физические и нравственные страдания: его принуждали к несению обязанностей по военной службе, которые он нести не должен был и не мог по состоянию здоровья; должностные лица районных и областного военкоматов унижали его честь и достоинство, пытаясь добиться привлечения его к уголовной ответственности за якобы уклонение от призыва на военную службу. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 руб.
ФИО1 просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" судебные расходы в размере 94 866 руб., из которых: 50 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением административного дела по административному иску, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору, 300 руб. - государственная пошлина, оплаченная за подачу административного иска, 4 566 руб. государственная пошлина, уплаченная за подачу настоящего иска, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Дугин Н.Е. просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федераци, ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" судебные расходы в размере 70 307 руб., из которых: 68 000 руб. - расходы, связанные с производством судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного дела по административному иску, 2 307 руб. - государственная пошлина, уплаченная за подачу настоящего иска.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истцы ФИО1, Дугин Н.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают, что решение основано на неправильном применении норм материального права и вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ и ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, Дугин Н.Е. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Рязанской области" Федак Б.Т., представитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области Зубарева А.А. возражали против удовлетворения жалобы истцов.
Проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены районным судом при рассмотрении данного гражданского дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в Рязанском районном суде Рязанской области 07 декабря 2018 года рассмотрено дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, призывной комиссии Рязанской области, военному комиссариату Рязанского и Спасского районов Рязанской области, военному комиссариату Рязанской области о признании незаконным решений призывных комиссий, о взыскании компенсации морального вреда.
Решением районного суда установлено, что при медицинском освидетельствовании в ходе весеннего призыва в 2018 году ФИО1 по результатам освидетельствования призывная комиссия муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области 23 апреля 2018 года (протокол N 5 от 23 апреля 2018 года) приняла решение на основании поставленного истцу диагноза о призыве ФИО1 на военную службу по ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ему установлена категория годности "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями. С диагнозом ФИО1 не согласился, обратился с жалобой в военный комиссариат Рязанской области.
13 июня 2018 года решением призывной комиссии Рязанской области (протокол N 36 от 13 июня 2018 года) ФИО1 вновь был поставлен диагноз, на основании которого истцу была выставлена категория годности к военной службе по состоянию здоровья "б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, решение призывной комиссии муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 23 апреля 2018 утверждено.
В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 02 октября 2018 года назначена судебная документальная комиссионная военно-врачебная экспертиза. Оплата за экспертизу возложена на административного истца ФИО1.
23 октября 2018 года Дугин Н.Е., являющийся отцом истца, оплатил за указанную экспертизу 68000 руб.
По результатам проведенной по административному делу судебной документальной комиссионной военно-врачебной экспертизы Рязанский районный суд Рязанской области 07 декабря 2018 принял судебное постановление о признании указанных выше решений призывных комиссий незаконными и их отмене.
В мотивировочной части решения сделан вывод о том, что судебные расходы в пользу административного истца взысканы быть не могут, поскольку административный ответчик является структурным подразделением военного комиссариата Рязанской области, то есть не относится к юридическим лицам, в связи с чем не может нести имущественную ответственность в рамках рассмотренного спора.
Также районный суд пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в результате незаконных действий административного ответчика, однако компенсация за данный вред не подлежит взысканию в рамках дела, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, в требованиях административному истцу ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Зубова В.И., в размере 50 000 руб., и государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу административного искового заявления было судом отказано.
Решение вступило в законную силу 15 января 2018 года.
В дальнейшем 08 апреля 2019 года ФИО1 вновь обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако письмом судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 года заявление было возвращено административному истцу, со ссылкой на невозможность его рассмотрения, поскольку ФИО1 заявлены требования, как указал в письме судья, о взыскании убытков и морального вреда.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО1, а также Дугин Н.Е. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных ими при рассмотрении административного иска, а ФИО1 также о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 и Дугину Н.Е., районный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление удовлетворено быть не может, поскольку убытки, о которых заявлено истцами, нельзя отнести к убыткам, взыскиваемым в порядке ст. ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании судебных расходов подлежал разрешению в порядке ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного иска. Суд признал также не обоснованным иск Дугина Е.Н. о взыскании морального вреда, сославшись на отсутствие доказательств, нарушения действиями ответчиков его нематериальных благ в виде чести, достоинства, деловой репутации, повлекшего причинение нравственных страданий.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и Дугина Н.Е. о взыскании в их пользу судебных расходов в виде убытков, судом первой инстанции не учтено того обстоятельства, что взыскание данных расходов в рамках дела по административному иску ФИО1 невозможно, поскольку решением районного суда, вступившим в законную силу ему в этом отказано, как и отказано при повторном обращении в районный суд с заявлением о взыскании этих расходов. Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в порядке административного судопроизводства у истцов исчерпана. Однако, так как Дугины имеют право на их возвращение, поскольку судебное решение состоялось в пользу ФИО1, то их взыскание в виде убытков является обоснованным.
Так как данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, то решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что за участие в деле, рассматриваемом в порядке административного производства, ФИО1 оплачено в коллегию адвокатов N рублей. Интересы истца в районном суде представлял представитель Зубов В.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2018 года, а также квитанцией N от 23 мая 2018 года. об оплате представительских расходов.
Кроме того, за подачу административного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленной им копией квитанции от 21 июня 2018 года.
Таким образом, поскольку факт несения данных расходов подтвержден доказательствами, которые не оспорены ответчиками, то они подлежат взысканию в пользу истца.
Также судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования Дугина Н.Е. о взыскании в его пользу расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, за оплату судебной документальной комиссионной военно-врачебной экспертизы.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией определено дополнительное юридическое обстоятельство, на истцов возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт необходимости несения указанных расходов Дугиным Н.Е., который не являлся стороной административного спора.
Из пояснений Дугина Н.Е. следует, что поскольку его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент рассмотрения спора был не трудоустроен, то он, как отец, оплатил судебную экспертизу по административному делу, так как указанная обязанность была возложена определением суда на административного истца.
В подтверждение данного юридически значимого обстоятельства истец Дугин Н.Е. представил квитанцию N от 23 октября 2018 года, согласно которой Дугиным Н.Е. внесено в кассу ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" 68000 рублей ; свидетельство о рождении ФИО1, согласно которому истцы являются отцом и сыном ; свидетельство о праве собственности на дом <адрес>, а также домовую книгу на указанное жилое помещение, паспорт истца ФИО1, из которых усматривается, что последний зарегистрирован и проживает в жилом доме, принадлежащем его отцу Дугину Н.Е. совместно с ним ; сведения Пенсионного фонда России о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие, что ФИО1 трудового стажа не имеет.
Указанные доказательства ответчиками не оспаривались.
Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом Дугиным Н.Е. являлись необходимыми, поскольку сам административный истец ФИО1 не имел возможности оплатить работу экспертов, в связи с чем данные расходы понес его отец.
Таким образом, сумма в размере 68 000 рублей, оплаченная за услуги экспертов при рассмотрении административного иска подлежит взысканию в пользу истца Дугина Н.Е. в качестве убытков.
Что касается требований ФИО1 о взыскании в его пользу морального вреда, то судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.
В статье 151 Гражданского кодека Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" предусматривает освобождение от призыва на военную службу граждан ограниченно годных к военной службе ( п.84).
Решения призывной комиссии военного комиссариата о том, что при наличии имеющихся у ФИО1 заболеваний, он является годным к военной службе с незначительными ограничениями, признаны незаконными решением Рязанского районного суда Рязанской области, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО1 относится к категории "В"- ограниченно годен к военной службе, что исключает его призыв на военную службу в мирное время. Таким образом, в результате действий призывных комиссий на истца могли быть возложены обязанности, от исполнения которых, в силу состояния здоровья, он государством освобожден.
Кроме того, 22 ноября 2017 года военный комиссариат обращался в следственные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Указанные действия государственных органов свидетельствуют о нарушении гарантированных прав гражданина по освобождению от военной службы ввиду состояния здоровья, что влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав такого гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Таким образом, делая вывод о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не касаются нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, суд не определил правовую природу спорных отношений и не учел, что гарантии, предоставленные государством гражданину по освобождению от воинской обязанности, ввиду наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, направлены на сохранение их здоровья и, в связи с этим, на обеспечение достоинства их личности.
Таким образом, решение районного суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом ФИО1 заявлено о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма не является завышенной, соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая вопрос на кого из ответчиков следует возложить материальную ответственность по требованиям истцов, судебная коллегия учитывает следующее.
Судебная коллегия не может согласиться с требованием истцов о возложении солидарной ответственности на ответчиков ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области" и Министерство обороны Российской Федерации по возвещению убытков и морального вреда, поскольку указанное противоречит положениям п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в частности, в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности. Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе; организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских ( военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу ( военные сборы) и осуществления контроля за прохождением ими медицинского обследования ; проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций ( медицинских учреждений) мероприятий, относится к основным задачам военных комиссариатов.
Поскольку призывные комиссии, военные комиссариаты Рязанского и Спасского районов Рязанской области, не наделены правами юридического лица, являются структурными подразделениями военного комиссариата Рязанской области, то именно указанное лицо должно нести ответственность по возмещению убытков и морального вреда истцам за счет средств федерального бюджета.
Истцами ФИО1 и Дугиным Н.Е. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Расходы состоят из оплаты услуг представителя истцом ФИО1, а также государственной пошлины.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Зубов В.И., действующий на основании ордера, выданного коллегией адвокатов N 17 г.Рязани от 27 мая 2019 года.
Согласно квитанции N 968599 от 27 мая 2019 года ФИО1 за представительство в Советском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску о взыскании судебных расходов и морального вреда оплачено в коллегию адвокатов N рублей.
Учитывая, что адвокат присутствовал во всех судебных заседаниях, проведенных районным судом при рассмотрении данного спора, оказывал юридическую помощь истцу при оформлении письменных ходатайств по делу, уточнении исковых требований, при собирании доказательств, принимая во внимание сложность заявленного спора, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, подлежащие возмещению истцу ФИО1 в связи с участием представителя, исходя из принципа разумности, должны составлять 30000 рублей.
Также в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина с учетом цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ч.1 п.п.1,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 октября 2019 года отменить частично.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Рязанской области" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Рязанской области" в пользу ФИО1 убытки в размере 50300 (пятьдесят тысяч триста ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1709 рублей.
Исковые требования Дугина Николая Егоровича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Рязанской области" о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Рязанской области" в пользу Дугина Николая Егоровича убытки в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, Дугина Николая Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
