Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Рамазанова М.Д. по доверенности Окуня Г.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2017г. по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани к Рамазанову М. Д. о возложении обязанности принять меры,
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиев В.В., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности зданий и сооружений, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес>, расположено неэксплуатируемое нежилое здание бывшего Дома культуры, общей площадью 1.195,6 кв.м., которое принадлежало на праве собственности администрации МО "Город Астрахань". ДД.ММ.ГГГГг. на данном объекте произошел несчастный случай с несовершеннолетним ФИО, который упал со 2 этажа здания и получил тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью. При установлении причин произошедшего несчастного случая были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о свободном несанкционированном доступе в указанное здание граждан, в том числе несовершеннолетних. Согласно акту проверки установлено, что помещение здания не используется, отсутствует заполнение оконных проемов на первом и втором этажах, на первом этаже имеется склад строительного мусора. На основании договора купли-продажи N БЦ от ДД.ММ.ГГГГг. собственником данного здания является Рамазанов М.Д. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просили обязать Рамазанова М.Д. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес> а именно заполнить оконные проемы на первом и втором этажах здания; по утилизации строительного мусора; по информированию населения о риске пребывания в определенных местах на территории Ленинского района г.Астрахани, а именно установить рядом со зданием бывшего Дома культуры, расположенным по адресу: <адрес> информационный щит об опасности нахождения в здании и в непосредственной близости.
В судебном заседании прокурор, участвующий по делу, Мустафина С.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Рамазанов М.Д., представители администрации МО "Город Астрахань", администрации Ленинского района г. Астрахани в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2017г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Астрахани удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Рамазанов М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указав, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку в настоящее время спорное здание снесено.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиев В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Рамазанов М.Д., представители администраций МО "Город Астрахань" и Ленинского района г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель Окунь А.Г. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Окунь А.Г., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Наумову С.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности зданий и сооружений, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> расположено неэксплуатируемое нежилое здание бывшего дома культуры, общей площадью 1.195,6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГг. на указанном объекте произошел несчастный случай с несовершеннолетним ФИО, который упал со 2 этажа здания и получил тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью.
При установлении причин произошедшего несчастного случая были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о свободном несанкционированном доступе в указанное здание граждан, в том числе несовершеннолетних.
Согласно акту проверки прокуратуры Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. помещение здания не используется, отсутствует заполнение оконных проемов на первом и втором этажах, на первом этаже имеется склад строительного мусора.
Собственником данного здания на основании договора купли-продажи N БЦ от ДД.ММ.ГГГГг. является Рамазанов М.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, а ответчик Рамазанов М.Д., являясь собственником здания, несет обязанности по надлежащему его содержанию, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение суда, поскольку в настоящее время спорное здание снесено, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 августа 2018г. прекращено исполнительное производство в части возложения обязанности на Рамазанова М.Д. заполнить оконные проемы на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в данной части.
Судебная коллегия отмечает, что демонтаж спорного здания не прекращает обязанности ответчика как собственника по обеспечению безопасности третьих лиц.
Доказательств утилизации строительного мусора и установки информационного щита об опасности нахождения в непосредственной близости от него в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В случае исполнения исполнительного документа Рамазанов М.Д. не лишен возможности обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рамазанова М.Д. по доверенности Окуня Г.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
