Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Козловой А.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по частной жалобе ООО "Интеркон" на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ООО "Интеркон" Лепешкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Интеркон", Старчаку С.Р. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, указав что 17.07.2017г. между Банком и ответчиком был заключен договор предоставления банковской гарантии N, посредством подписания электронными подписями сторон, согласно которому Банк выдал ООО "ТМК-Инокс" банковскую гарантию на сумму 19 453 568 руб. 43 коп. Указанной гарантией обеспечивались обязательства ответчика по оплате поставленного ООО "ТМК-Инокс" товара по договору NИН-1871 от 17.10.2016г. Гарантия действует до 31.12.2017г. В соответствии с условиями гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить по требованию ООО "ТМК-Инокс" сумму в пределах 19 453 568 руб. 43 коп. 22.09.2017г. ООО "ТМК-Инокс" предъявило Банку требование N об уплате в счет гарантии 7 754 278 руб. 20 коп., которое было исполнено последним 11.10.2017г. Ответчику было направлено регрессное требование N 2017-1/3620 от 13.10.2017г. об уплате денежных средств в размере 7 754 278 руб. 20 коп., процентов. До настоящего времени ответчиками регрессное требование не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на 01.11.2017г. составляет 8 074 946 руб. 27 коп., в том числе 7 754 278 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 160 609 руб. 16 коп. - проценты за период с 12.10.2017г. по 01.11.2017г., 108 559 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2017г. по 01.11.2017г., 1 499 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.10.2017г. по 01.11.2017г., штраф в размере 50 000 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии в размере 8 074 946 руб. 27 коп., проценты в размере 36% годовых, начисленные на основной долг, начиная со 02.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по основному долгу, начиная со 02.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная со 02.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 48 575 руб.
Банк обратился в суд с иском к ООО "Интеркон", Старчаку С.Р. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, указав в обоснование заявленного требования, что 22.08.2017г. ООО "ТМК-Инокс" предъявило Банку требование Nин/к-07-5-3295 об уплате в счет гарантии 9 321 034 руб. 13 коп., которое было исполнено Банком 13.09.2017г. Ответчику было направлено регрессное требование N2017-1/3161 от 14.09.2017г. об уплате денежных средств в размере 9 321 034 руб. 13 коп., процентов, которое до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на 06.10.2017г. составляет 8 794 054 руб. 83 коп., в том числе 8 348 355 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 203 772 руб. 19 коп. - проценты за период с 14.09.2017г. по 06.10.2017г., 189 499 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2017г. по 06.10.2017г., 2 427 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.09.2017 по 06.10.2017, штраф в размере 50 000 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии в размере 8 794 054 руб. 83 коп., проценты в размере 36% годовых, начисленные на основной долг, начиная с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 07.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 07.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 52 170 руб. 27 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 09.10.2017г. по делу по иску Банка к ООО "Интеркон", Старчаку С.Р. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Интеркон", Старчаку СР. в пределах цены заявленного иска - 8 794 054 руб. 83 коп.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 17.11.2017г. по делу по иску Банка к ООО "Интеркон", Старчаку С.Р. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Интеркон", Старчаку С.Р. в пределах цены заявленного иска - 8 074 946 руб. 27 коп.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 14.03.2018г. гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 03.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - СК "Согласие").
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 21.06.2018г. ООО СК "Согласие" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ликвидатор ООО "Интеркон" Семенова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на их чрезмерность, поскольку 03.05.2018г. истец в судебном заседании уточнил исковые требования, снизив сумму задолженности до 766 367 руб. 19 коп. Поскольку у ответчика имеется материальная база для единовременного удовлетворения исковых требований Банка, основания в обеспечительных мерах, в виде ареста имущества отсутствуют.
Представитель ООО "Интеркон" - Лепешкина Е.А. заявление об отмене обеспечительных мер поддержала в полном объеме.
Представитель ООО СК "Согласие" - Конина А.А. возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ликвидатора ООО "Интеркон" Семеновой О.В. об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Интеркон" - Лепешкина Е.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судом первой инстанции положений ст.139 ГПК РФ, а также на то, что у суда не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Интеркон" в части отмены обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что 03.05.2018г. истец ООО "СКИБ" уточнил свои исковые требования в связи с выплатой страхового возмещения ООО "СК "Согласие" в адрес истца, сумма требований составила 766367 руб.19 коп. Уменьшение размера исковых требований было связано с выплатой страхового возмещения страховой компанией страхователю (ООО Банк "СКИБ") в размере 16102633 руб. 91 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицам, ответственным за причиненный ущерб (ООО "Интеркон" и Старчак С.Р.). В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "СК "Согласие" было признано лицом, заявляющим самостоятельные требования, а значит сумма всех исковых требований (ООО "СКИБ" и ООО "СК "Согласие") в совокупности соразмерно обеспечительным мерам, ранее наложенным по данному делу.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. По смыслу указанной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Из материала следует, что 17.07.2017г. между ООО "СКИБ" (Банк, Гарант) и ООО "Интеркон" (Клиент, Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N, по условиям которого Банк по заявке Клиента, обязуется выдать банковскую гарантию на следующих условиях: обязательства Клиента по оплате ООО "ТМК-Инокс" (Бенефициар) поставленного товара; ООО "Интеркон" оплатило в адрес ООО "ТМК-Инокс" аванс в размере 4 000 000 руб., сумма всех спецификаций составляет 23 453 568 руб. 43 коп., сумма банковской гарантии составляет 19 453 568 руб. 43 коп.; срок действия гарантии - с 17.07.2017г. по 31.12.2017г. включительно; сумма вознаграждения за предоставление гарантии 510 376 руб. 36 коп.; за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных договором, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения; в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм; вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.
Исполнение обязательства было обеспечено гарантийным обеспечением, вносимым ООО "Интеркон" в денежной форме в размере 972 678 руб. 42 коп. на счет АО "Финтендер", а также поручительством физического лица - Старчака С.Р., путем заключения договора поручительства N от 17.07.2017г.
02.10.2017г. в ООО "СКИБ" поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.07.2017г. N на сумму 7 754 278 руб. 20 коп. от ООО "ТМК-Инокс".
Платежным поручением от 11.10.2017г. N Банк совершил платеж в пользу ООО "ТМК-Инокс" по банковской гарантии от 27.07.2017г. N в размере 7 754 278 руб. 20 коп.
13.10.2017г. Банк направил ООО "Интеркон" регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от 17.07.2017г. N, полученное последним 20.10.2017г.
Оценивая законность заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, ссылаясь на отсутствие убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность принятых обеспечительных мер. Указал, что обеспечительные меры в виде ареста имущества приняты на любое имущество ответчиков, включая имущество физического лица - Старчака С.Р., в пределах суммы заявленных исковых требований. Конкретное имущество, подлежащее аресту, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер и их отмене, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Также, судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на денежные средства и имущество ответчиков в пределах цены иска. Кроме того, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Поскольку обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения заявления об их отмене не рассмотрено, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется, доказательств обратного, не представлено.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел чрезмерность принятых обеспечительных мер, не подтверждается материалами дела. Кроме того, в силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обжалованным определением обеспечительных мер, предоставив суду соответствующие доказательства в его обоснование.
В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене определения судьи районного суда о принятии мер по обеспечению иска по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст.328, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Интеркон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
