Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.С. к Буратчук Н.Н., Буратчук Р.В. об устранении препятствий в водопользовании, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Зайцева А.С. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Зайцева А.С., поддержавшего жалобу, Буратчук Н.Н. и её представителя Логинова Ю.М., Буратчук Р.В., представителя АО "ТКС" Зенкина С.Ю., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в многоквартирном одноэтажном доме *** три квартиры.
Квартира *** в указанном доме в равных долях принадлежит на праве собственности Зайцеву А.С. и Тараненко Г.В.
Квартира *** принадлежит в равных долях на праве собственности Буратчук Н.Н. и Буратчук Р.В.
Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Буратчук Н.Н. об устранении препятствий в водопользовании, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что Буратчук Н.Н. незаконно отключила в его квартире отвод воды, который проведён в его квартиру от основной трубы, проходящей по кухне ответчика. В этой связи он вынужден набирать воду из колонки, расположенной на значительном расстоянии от дома. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 25 000 руб., материальный ущерб в размере 15 000 руб. (перевозка воды, расходы на труд и другие хлопоты), в том числе вследствие уменьшения стоимости приобретённого им жилого помещения. Полагает, что водоснабжение должно осуществляться как и ранее из квартиры ответчика, оборудование отдельного ввода от врезного колодца в его квартиру для него непосильно.
С учётом уточнения требований просит помимо указанного взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретение лекарств в сумме 2 152 руб., расходы на бензин в сумме 3 499 руб.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён Буратчук Р.В., в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, Тараненко Г.В. и ОАО "ТКС".
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2018 года Зайцеву А.С. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Зайцев А.С. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2018 года, приводя доводы, аналогичные указанным в иске. Утверждает, что в результате принятия обжалуемого решения грубо нарушены его права, его семья лишена возможности пользоваться водопроводом, имеющимся в квартире. Вывод суда о том, что истец при покупке квартиры был предупреждён о временном характере пользования водопроводом, не соответствует действительности, равно, как и вывод суда о том, что Буратчук Н.Н. организовала водопровод за счёт собственных средств. Падение напора воды в квартире ответчиков вследствие водоотвода в его квартиру незначительно. Организация отдельного водопровода невозможна технологически, кроме того сопряжена с большими расходами. Полагает, что неявка в судебное заседание представителя ОАО "ТКС" повлекло нарушение его прав, поскольку он был лишён возможности задавать ему вопросы в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что многоквартирный одноэтажный дом *** при строительстве не был оснащён водопроводом. Владелец квартиры *** обеспечил свою квартиру водопроводом самостоятельно.
Собственники квартиры *** Буратчук Н.Н. и Буратчук Р.В. обеспечили свою квартиру водопроводом, проведя трубу от врезного колодца, расположенного под проезжей частью, уличного общего водопровода в свою квартиру, от квартиры *** был проведён водопровод в квартиру ***, в которой проживал близкий родственник ответчиков (л.д.41). Такой порядок пользования водопроводом квартирами *** и *** сложился длительное время назад.
Технические условия холодного водоснабжения и водоотведения квартиры *** выданы 14.11.2017 г. и содержат сведения о точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, эксплуатацию которых осуществляет АО "ТКС" ранее построенного водопровода (л.д.65,93).
Документов о подключении квартиры *** к сетям уличного общего водопровода в архиве АО "ТКС" не имеется, при этом на водопроводной системе квартиры *** и на водопроводной системе квартиры *** имеются самостоятельные приборы учета потребления воды, введённые в эксплуатацию в установленном порядке и принятые к учету потребления воды АО "ТКС", которое учет потребления холодной воды квартирами *** и *** осуществляет по данным приборов учета каждой из квартир.
Квартиру *** Зайцев А.С. и Тараненко Г.В. приобрели по договору купли-продажи у Котлова Р.В. 27 декабря 2014 года. Все лица, участвующие в деле, подтвердили, что на дату приобретения квартиры ранее установленная система водопровода из квартиры *** в квартиру *** существовала и исправно функционировала.
13 августа 2017 года собственники квартиры *** Буратчук Н.Н. и Буратчук Р.В. водоснабжение квартиры *** по трубе-отводу водоснабжения в квартиру *** прекратили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения права собственности Зайцева А.С. действиями Буратчук Н.Н. и Р.В. не установлено, тогда как материалами дела установлено, что при водопользовании семьёй истца резко снижается напор воды в квартире ответчиков, что является недопустимым, при этом Зайцев А.С. не лишен возможности осуществить присоединение к системе водоснабжения минуя квартиру ответчиков.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).
Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорная система подключения водоснабжения квартиры *** через квартиру ***, то есть спорный водопровод, обслуживал более одной квартиры, соответственно в силу вышеприведённых норм закона владение и пользование данным водопроводом собственники квартир *** и *** должны осуществлять по соглашению всех.
Следовательно, допустив отключение водопровода квартиры ***, собственники квартиры *** Буратчук Н.Н. и Р.В. допустили нарушение права собственности Зайцева А.С. на пользование своей квартирой и получение коммунальных услуг.
Ссылка Буратчук Н.Н. и Р.В. на нарушение их права собственности при использовании спорного водопровода Зайцевым А.С. сама по себе законным основанием для прекращения существующего водоснабжения квартиры *** не является.
Доводы Буратчук Н.Н. и Р.В. о том, что квартира приобреталась Зайцевым А.С. с существующим временным водопроводом, не свидетельствует о правомерности действий ответчиков при отключении водоснабжения истца, так как какого-либо соглашения о сроке пользования спорным водопроводом между собственниками квартир *** и *** суду не представлено.
Из объяснений представителя АО "ТКС" Зенкина С.Ю., данных в суде апелляционной инстанции следует, что водоснабжение квартиры *** от водопровода квартиры *** возможно, для выдачи технических условий присоединения холодного водоснабжения квартиры *** к точке подключения к водопроводу в квартире *** требуется согласие собственников квартиры ***, однако оно отсутствует.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая вышеизложенное, Буратчук Н.Н. и Р.В. обязаны восстановить ранее существовавшую систему подключения квартиры *** дома *** по ул. *** к водопроводу из квартиры *** дома *** по ул. ***
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Заявляя о возмещении материального ущерба, Зайцев А.С. указывал, что в результате отключения воды ответчиками, он вынужден был ездить на машине и брать воду в уличной водоразборной колонке, представил чеки на оплату бензина в размере 3 499 руб., кроме того ему пришлось потратить денежные средства на лекарства в размере 2 152 руб.
Как пояснила Буратчук Н.Н. в судебном заседании до ближайшей водоразборной колонки необходимо пройти минут 10.
Разрешая данные требования Зайцева А.С., судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии в квартире истца воды по вине ответчиков, нуждаемость Зайцева А.С. в воде очевидна и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.
Поскольку Буратчук Н.Н. и Р.В. при обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции не опровергли необходимость несения расходов Зайцевым А.С. на доставку воды в дом транспортом, не опровергли размер ущерба, учитывая возраст истца, отдалённость места его жительства от водоразборной колонки, то расходы, понесённые истцом на бензин в размере 3 499 руб. подлежат взысканию с Буратчук Н.Н. и Р.Ф. в равных долях.
Сведений о причинении Зайцеву А.С. материального ущерба в большем размере, в том числе обоснованности приобретения лекарств в связи с действиями Буратчук Н.Н. и Р.В., материалы дела не содержат, поэтому в этой части требования Зайцева А.С. удовлетворению не подлежат.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как Зайцевым А.С. не представлено суду доказательств того, что Буратчук Н.Н. и Р.В. своими действиями нарушили его личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева А.С. о компенсации морального вреда не имеется
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2018 года отменить.
Устранить Зайцеву А.С. препятствия со стороны Буратчук Н.Н. и Буратчук Р.В. в водопользовании путём возложения на Буратчук Н.Н. и Буратчук Р.В. обязанность восстановить ранее существовавшую систему подключения квартиры *** дома *** к водопроводу из квартиры *** дома ***.
Взыскать с Буратчук Н.Н. и Буратчук Р.В. в равных долях в пользу Зайцева А.С. 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Зайцева А.С. к Буратчук Н.Н., Буратчук Р.В. о взыскании ущерба в большем размере и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
