Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2017 года №33-3513/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3513/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Вербенко Е.Ю. на определение Советского районного суда г.Томска от 18.07.2017 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Величко Павлу Викторовичу и Воробьеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (сокращенное наименование- ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Величко П.В. и Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением того же суда от 18.07.2017 по данному делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости заложенного имущества, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
В частной жалобе представитель истца просит определение в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы отменить, указав в обоснование, что истец не просил о назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 104 ГПК Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из дела, ПАО "Росгосстрах Банк" не просило о назначении судебной экспертизы. В связи с этим оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы на стадии назначения таковой суд первой инстанции не имел.
В соответствии со статьями 333, 330 ГПК Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 18.07.2017 о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Величко П.В. и Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка