Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3513/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3513/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скок Наталии Леонидовны к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Скок Наталии Леонидовны к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Скок Наталии Леонидовны проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 809 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего 10 309 (десять тысяч триста девять) рублей 49 копеек.
Взыскать с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя истца Скок Н.Л. - Духаниной Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Скок Н.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указала, что с 05 октября 2012 года на основании трудового договора N 20/2012 работает в ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", с 15 октября 2014 года в должности ***.
В нарушение трудового законодательства работодатель не начислял в полном объеме процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент на премиальные выплаты.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года с ответчика взыскана сумма заработной платы (доначислена премия за ноябрь 2016 г.) в размере 12 142 рубля 42 копейки, которая фактически была ей перечислена 14 марта 2017 года.
Сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года в силу положений статьи 236 Трудового кодекса РФ составила 809 рублей 49 копеек.
Просила суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 809 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Духанина Н.Г. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО НБ "ТРАСТ" Трунова Т.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, в частности, указывает, что отсутствует факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в процессе исполнения судебного решения.
Решение суда от 11 января 2017 г. вступило в законную силу 28 февраля 2017 г., истец, получив исполнительный лист, самостоятельно выбрала способ исполнения, направив его в отделение Банка России для списания сумм с корреспондентского счета ответчика, и 14 марта 2017 г., то есть в разумные сроки взысканные суммы на основании инкассового поручения перечислены истцу.
Полагает, что судом неверно применена к спорным правоотношениям статья 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, поскольку данной нормой материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена.
Считает, что так как факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца отсутствует, требование о компенсации морального вреда также не подлежал удовлетворению. Компенсация морального вреда, связанная с нарушением трудовых прав, уже взыскана в пользу истца по гражданскому делу N 2-277/2017 и не может быть взыскана повторно.
Указывает также на несоответствие взысканной судом суммы судебных расходов истца на представителя принципам разумности и соразмерности, объему оказанной представителем юридической помощи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Скок Н.Л., представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скок Н.Л. с 05 октября 2012 года состоит в трудовых отношениях с ПАО НБ "ТРАСТ", с 15 октября 2014 года занимает должность *** Операционного офиса * в г. Мурманск.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2017 года с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Скок Н.Л. взыскана премия за ноябрь 2016 года в размере 12 142 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Из решения следует, что суд согласился с требованиями истца о том, что сумма ежемесячной премии за ноябрь 2016 г. должна выплачиваться работодателем на основании статьи 315 ТК РФ с применением районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, и довзыскал в пользу истца 12142,42 руб. из расчета 10736 руб. сумма премии х 50 % районный коэффициент х 80 % "полярная надбавка" - 10736 (выплаченная премия) - 13 % НДФЛ.
Решение вступило в законную силу 28 февраля 2017 г.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически сумма задолженности по заработной плате перечислена ответчиком Скок Н.Л. в порядке исполнения решения суда 14 марта 2017 года, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 809 рублей 49 копеек, суд пришел к выводу о том, что поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, то истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы признаёт несостоятельными, учитывая, что в срок, установленный трудовым договором - 4 декабря 2016 г. премия за ноябрь 2016 г. как составная часть заработной платы была начислена и выплачена ответчиком с нарушением права истца на повышенную оплату труда за работу в районах Крайнего Севера (статья 315 ТК РФ).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 11 января 2017 г.
Поскольку фактически сумма задолженности по заработной плате была перечислена истцу 14 марта 2017 г., работодатель должен нести предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальную ответственность за задержку выплаты за период с 4 декабря 2016 г. по 14 марта 2017 г. в установленном судом размере 809 рублей 49 коп., не оспоренном ответчиком.
В данном случае нарушение права истца на доплаты за работу в районах Крайнего Севера повлекло за собой нарушение срока соответствующей выплаты в размере, установленном законом.
При этом, в соответствии со статьей 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации наступает независимо от наличия вины работодателя, проценты начисляются до дня фактического расчета.
С доводами апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия также не находит оснований согласиться.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что выплата заработной платы (районного коэффициента и "полярной" надбавки к премии за ноябрь 2016 г.) ответчиком ПАО НБ "ТРАСТ" осуществлена с задержкой, что является самостоятельным нарушением прав истца, суд возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя Духаниной Н.Г. в размере 17000 рублей, что подтверждается договором от 09 августа 2017 г. об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной Скок Н.Л. ее представителем, качество подготовленных процессуальных документов, время, затраченное на рассмотрение дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, присудив с ответчика в возмещение указанных расходов 9 000 рублей.
Выводы суда в указанной части мотивированы, не противоречат нормам процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом при определении пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в возражениях на исковое заявление доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
