Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3513/2017, 33-146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" на решение Аскизского районного суда от 01 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Брысковской Т.А., Ковыревой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Брысковской Т.А., Ковыревой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО6 под поручительство Брысковской Т.А. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, полагая, что открывшееся после ее смерти наследство приняла дочь наследодателя Ковырева Е.Ю., с учетом уточнения требований банк просил взыскать с ответчиков, а также иных наследников ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 287 831 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 118 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель банка Усынина У.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Ковырева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, указала, что ФИО6 заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" по ее инициативе, от уплаты задолженности не отказывается, просила освободить поручителя от исполнения обязательств по данному договору. Утверждала, что в собственности наследодателя отсутствует какое-либо наследственное имущество.
Ответчик Брысковская Т.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен банк в лице представителя Усыниной У.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно не принял признание Ковыревой Е.Ю. иска, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При этом обращает внимание на внесение Ковыревой Е.Ю., денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, тем самым совершены действия по признанию кредитного договора. Указывает о наличии предусмотренного договором поручительства обязательства Брысковской Т.А. отвечать перед кредитором, как за заемщика, так и за его наследников. При таких обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в иске.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Ковырева Е.Ю. выражает согласие с решением суда.
Представитель банка, ответчик Ковырева Е.Ю., ответчик Брысковская Т.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 1175 указанного кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.16-17).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с Брысковской Т.А. заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за наследника заемщика в случае смерти заемщика (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>
Согласно сведениям нотариусов Аскизского нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, а материалами дела подтверждается отсутствие наследственного имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия какого-либо наследственного имущества в собственности наследодателя ФИО6 на момент её смерти, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 60,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым поручитель и наследник заемщика по обязательствам наследодателя ответственность несут в пределах стоимости наследственного имущества.
Непринятие судом первой инстанции признания иска ответчиком Ковыревой Е.Ю. является правильным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.
Внесение Ковыревой Е.Ю. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не свидетельствует о возникновении у нее договорных обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен круг имеющих значение для дела обстоятельств, полно и всесторонне исследованы, надлежащим образом оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 01 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
