Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-3512/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав представителя истца ФИО2 - Москаленко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к заемщику ИП ФИО14 и поручителю ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков долга в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 4 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 12 октября 2019 года между ним и ответчиком ИП ФИО15 был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до 15 января 2020 года с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно. Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждается платежным поручением N 12 от 12 октября 2019 года.

Также истец ФИО2 указал, что 12 октября 2019 года между ним, заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязалась отвечать солидарно с заемщиком ФИО9 И.Ю. за исполнение обязательств по договору займа.

Истец указал, что ответчик нарушает условия возврата займа и ни одной выплаты не произвел.

Ответчик ФИО2 признал наличие долга в размере 10 000 000 рублей, однако полагал завышенным размер процентов за пользование займом 60 % годовых, просил снизить проценты по займу до 750 000 рублей (т.1, л.д. 83-85).

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что она не заключала с истцом договор поручительства (т.1, л.д. 95-97).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года с ИП ФИО13 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за период с 01 марта 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к поручителю ФИО1 решением суда было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недействительности договора поручительства в связи с тем, что он подписан в иную дату, чем указано в договоре поручительства. По мнению истца, утверждения поручителя ФИО1 о том, что она не подписывала договора поручительства опровергнуты материалами дела и экспертным исследованием N 119/ЛРСЛО/2-914/2021 от 24 января 2022 года, которым установлено, что договор поручительства был подписан ею лично. Таким образом, ФИО1, подписав договор поручительства, выразила согласие на солидарную ответственность за исполнение этих обязательств наряду с основным должником. Кроме того, как полагает истец, вывод суда первой инстанции о несоблюдении письменной формы договора поручительства в связи с тем, что он фактически был подписан в иную дату чем в нем указано, не основан на законе, поскольку в договоре поручительства указаны все фактические обязательства, которые принимает на себя поручитель, а также существенные условия основного договора.

Также в апелляционной жалобе истец ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил проценты по займу. Истец считает, что в спорных правоотношениях не могут быть применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Стороны извещены об апелляционном рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель истца ФИО2 - Москаленко М.В. при апелляционном рассмотрении дела поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2019 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 25 января 2020 года.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 12 октября 2019 года, предусмотрев в нем следующие условия:

- на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в размере 500 000 рублей ежемесячно до 14 числа текущего месяца безналичным путем.

- за период пользования суммой займа с 14 января 2020 года по 25 января 2020 года проценты исчисляются за количество дней пользования и оплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа.

- сумма займа в размере 8 500 000 рублей перечисляется заемщиком на текущий счет займодавца в срок до 25 января 2020 года, сумма займа в размере 1 500 000 рублей возвращается заемщиком в тот же срок наличными денежными средствами.

- помимо возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, заемщик оплачивает займодавцу 50% от чистой прибыли, полученной от осуществляемой заемщиком предпринимательской деятельности за период пользования суммой займа в сфере: зерновой трейдинг. Чистая прибыль исчисляется в соответствии с правилами бухгалтерского учета: из дохода, полученного Заемщиком от деятельности по оптовой торговле сельскохозяйственными продуктами, за период пользования суммой займа вычитаются расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, и обязательные платежи и взносы, уплачиваемые заемщиком в соответствии с применяемой системой налогообложения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Моисеева И.Ю. 12 октября 2019 года между ФИО2 (кредитор), ФИО1 (поручитель) и ИП ФИО17 (должник) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед ФИО2 за исполнение заемщиком ИП ФИО18 финансовых обязательств по договору займа N от 12 октября 2019 года (т.1 л.д.181).

Из материалов дела следует, что полученная ФИО3 сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, ФИО2 не возвращена. Данный факт признан ответчиком ФИО3 в письменных возражениях (т.1, л.д. 84).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом доводов поручителя ФИО1, заявившей, что она не подписывала договор поручительства, была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ответчику ФИО1 подписи, проставленной в договоре поручительства, а также на предмет срока давности выполнения подписи на договоре поручительства от имени ФИО1

В соответствии с заключением экспертов ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки", подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства N 1/10-19 от 12 октября 2019 года выполнены самой ФИО1

Наряду с этим, эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 на договоре поручительства от 12 октября 2019 года не могли быть выполнены в октябре 2019 года, эксперты установили, что подпись от имени ФИО1 на договоре поручительства выполнена не ранее декабря 2020 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по договору займа от 12 октября 2019 года должна быть возложена только на заемщика ФИО9 И.Ю. При этом суд первой инстанции счел, что размер процентов за пользование займом является завышенным и обременительным для должника ФИО3, в силу чего суд снизил размер процентов с 4 500 000 рублей до 2 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании долга по договору займа с поручителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по договору займа на поручителя ФИО1, поскольку суд установил, что ФИО1 не подписывала договор поручительства в указанную в нем дату. Суд, обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворения исковых требований к поручителю ФИО1, указал в решении, что истцом не раскрыты мотивы и обстоятельства подписания ФИО1 договора поручительства в иной временной период, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ФИО1 выразила волеизъявление принять обязательства, вытекающие из договора поручительства от 12 октября 2019 года. Суд также отметил в решении, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 воли к принятию соответствующих обязательств, в том числе, доказательств общей с ФИО9 И.Ю. экономической цели, либо иных, прямо или косвенно свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 в заключении названного договора.

Судебная коллегия считает, что судом постановлено незаконное решение, поскольку суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, постановилвыводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права.

Так, суд первой инстанции допустил нарушение норм статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Снижая проценты за пользование займом, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность суда снизать размер процентов, если они будут признаны судом ростовщическими, явно обременительными для должника. Определяя пределы снижения процентов по займу, суд первой инстанции сослался на общедоступные сведения о ставках банковского процента при сравнимых параметрах кредитования, которые варьируются в диапазоне от 5,5 до 14 процентов годовых.

Однако судом не приведены источники информации и получения сведений, не указано, какими официальными сведениями суд руководствовался при определении ставки в 26,5 % годовых, не приведено достаточное обоснование мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что процентная ставка в размере 60 % годовых является ростовщической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права не носит императивного характера и не предписывает суду обязанность, а лишь наделяет правом по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Реализация судом права на уменьшение размера процентов по займу обусловлена необходимостью установления таких юридически значимых обстоятельств, как чрезмерно завышенный размер процентов, который значительно превышает размер процентов по займу, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также обременительный характер для конкретного должника.

В Гражданском кодексе РФ не раскрыто понятие "процентов, обычно взимаемых в подобных случаях", не установлены критерии их определения.

Статистические данные об условиях непотребительских займов (кредитов) граждан ни Банком России, ни органами исполнительной власти не собираются. Поэтому при определении размера обычно взимаемых по договорам займа процентов суды традиционно опираются только на статистические данные, собираемые Банком России в отношении потребительских кредитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом приведенной правовой нормы, судебная коллегия полагает, что в целях определения природы процентов (ростовщические либо нет) в данном случае допустимо руководствоваться таким нормативным актом, как Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, установление в договоре займа от 12 октября 2019 года ставки в размере 60 % годовых не превышает предельных значений, предусмотренных частью 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процентная ставка в размере 60 % годовых, установленная в договоре займа от 12 октября 2019 года, не может быть признана ростовщической, поскольку практически не превышает двукратного среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В свою очередь, частью 9 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ устанавливает, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

По смыслу изложенных положений закона и исходя из смысла пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при сопоставлении процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, с процентами, установленными в договоре займа, следует учитывать такие критерии, как сумма займа, срок его возврата, наличие обеспечения, цель кредита, статус сторон договора и т.д.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2019 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России N 3249-У от 29 апреля 2014 года, не должно превышать для займа свыше 300 000 рублей значение процента в размере 29,711%.

Таким образом, двукратная величина указанного значения составляет 59,43 % годовых, то есть, превышение размера договорных процентов по ставке 60 % годовых всего лишь на 0,57% двукратной величины среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредита (займов), не может быть признано ростовщическим, установленным со злоупотреблением правом и с намерением по извлечению займодавцем необоснованной выгоды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт согласования сторонами в договоре займа от 12 октября 2019 года процентной ставки 5% в месяц, то есть 60% в год, не превышает в значительной степени проценты, обычно взимаемые в подобных случаях с заемщика-гражданина.

Кроме того, при оценке доводов ответчика ИП ФИО19 о завышенном размере процентов за пользования займом, выплата которых оценивается данным ответчиком как обременительная, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Принцип свободы договора и принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика и одновременно они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Ответчик ИП ФИО20 вступал в договорные отношения с физическим лицом ФИО2, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, могли влиять на содержание условий сделки, в том числе на размер процентов за пользование займом. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, при этом ответчик ИП ФИО21 согласился с размером платы за пользование заемными денежными средствами, принял на себя обязательства по уплате процентов в согласованном размере по ставке 60 % годовых.