Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Удачина И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Родиковой Ю. А. и апелляционное представление Алейского межрайонного прокурора на решение Алейского городского суда Алтайского края от 06 июля 2020 года по делу

по иску Родиковой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Цветовод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, индексации заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Родикова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Цветовод", работала в должности заместителя главного бухгалтера.

Приказом ООО "Цветовод" *** от 08.05.2020 действие трудового договора от 20 мая 2010 года, заключенного с Родиковой Ю.А., прекращено. Родикова Ю.А. уволена 10 мая 2020 года на основании п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Родикова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветовод" (далее - ООО "Цветовод") о восстановлении на работе, взыскании сумм, ссылаясь на то, что о сокращении штата она была уведомлена 11 марта 2020 года. В связи с предстоящим сокращением ей был предложен перевод на вакантные должности: бухгалтером расчетной группы либо бухгалтером материальной группы, а в случае несогласия с переводом, истец будет уволена 10 мая 2020 года.

Уведомление о сокращении и предложение о возможном переводе поступило в адрес истца повторно 06 апреля 2020 года, В день увольнения истцу не поступало предложений о переводе на свободную должность. При этом на указанный период времени оставалась одна вакантная должность бухгалтера материальный группы. Не имея отказа истца от перевода на другую должность, ответчиком 8 мая 2020 года издан приказ об увольнении с 10 мая 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ). В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет всех причитающихся выплат. Индексация заработной платы истца не производилась с 2017 года, несмотря на неоднократное индексирование заработной платы работникам предприятия с 1 января 2018 года (коэффициент 17,56%), с 1 января 2019 года (коэффициент индексации 1,05%), с 1 июля 2019 (коэффициент индексации 15,25%). Повышение заработной платы проводилось пофамильно, кандидатура истца директором не рассматривалась. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте истец просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО "Цветовод" в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 77 730 рублей 75 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере 289 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ООО "Цветовод" произвести индексацию заработной платы с 01 мая 2018 на 17,56%, с 01 июля 2019 года на 15,25% и взыскать проиндексированную заработную плату в сумме 169 496 рублей 58 копеек, а также взыскать денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату индексированной заработной платы в размере 20 792 рубля 86 копеек.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 года (с учетом определения судьи от 14 июля 2020 года об устранении описки) исковые требования Родиковой Ю.А. удовлетворены частично.

Родикова Ю.А. восстановлена в ООО "Цветовод" в должности заместителя главного бухгалтера с 11 мая 2020 года.

Взысканы с ООО "Цветовод" в пользу Родиковой Ю.А. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 32 307 рублей 71 копейка, денежная компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в сумме 177 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, индексация заработной платы в сумме 64 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Родиковой Ю.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Родикова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об индексации заработной платы отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Цветовод" произвести индексацию заработной платы с 01 мая 2018 года на 17,56%, с 01 июля 2019 года на 15,25%, взыскать проиндексированную заработную плату в размере 169 496 рублей 58 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение основано на неправильном толковании и применении норм материального права. Так, суд разрешал требования в пределах трехмесячного срока исковой давности, руководствуясь ст. 392 ТК РФ и основываясь на заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствии ходатайства о его восстановлении. При этом ч. 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. Для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности подлежало установлению юридическое значимое обстоятельство - установление даты выплат указанных сумм, а не даты, когда истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на индексацию нарушено. Кроме того, не понятен размер индексации заработной платы, установленный судом, расчет которого в решении не приведен.

В апелляционном представлении Алейский межрайонный прокурор просит решение суда в части индексации заработной платы изменить, ссылаясь на то, что индексация заработной платы должна быть выплачена при соблюдении сроков, предусмотренных ч.2 статьи 392 ТК РФ - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм, порядок индексации необходимо произвести применительно к тем нормам, которые распространяются на бюджетные организации, так как в ООО "Цветовод" порядок индексации не установлен. Кроме того полагает, что в мотивировочной части решения суд ошибочно указал на то, что увольнение в выходной день является основанием для восстановления на работе, поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день трудовое законодательство не содержит.

В возражениях на апелляционное представление ООО "Цветовод" указывает на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает каких либо требований к механизму индексации, поэтому работодатели внебюджетного финансирования вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В уточненном апелляционном представлении Алейский межрайонный прокурор указывает на то, что решение является незаконным и подлежит отмене в части взыскания индексации заработной платы в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку суд не дал правовой оценки тому, что условиями коллективного договора ООО "Цветовод" порядок и периодичность индексации не установлены; вопрос о том, был ли работник ознакомлен с коллективным договором, как это предусмотрено частью 2 статьи 22 ТК РФ не рассматривался, что имело существенное значение для дела в целях определения права истца на получение индексированной заработной платы, при этом судом не приведен порядок расчета взысканной индексации. Кроме того также указывает на неправильное определение судом срока исковой давности, который в соответствии с ч. 2 статьи 392 ТК РФ для данной категории споров составляет 1 год, а не 3 месяца, как указано в решении. Также в уточненном представлении отсутствуют доводы о не согласии с решением суда в части приведения оснований для восстановления истца на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 года уточненное апелляционное представление межрайонного Алейского прокурора удовлетворено.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 года в части взыскания в пользу Родиковой Ю.А. индексации заработной платы отменено. В удовлетворении исковых требований Родиковой Ю.А. к ООО "Цветовод" о взыскании индексации заработной платы отказано. Апелляционная жалоба Родиковой Ю.А. оставлена без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для возвращения дела для апелляционного рассмотрения, по мнению суда кассационной инстанции, послужило не выяснение таких юридически значимых обстоятельств, как то: какая система оплаты труда и механизм индексации установлены локальными нормативными актами ООО "Цветовод"; осуществлялось ли премирование в отношении истца; какую правовую природу имели указанные премиальные выплаты, а именно осуществлялись ли они в целях повышения уровня реального содержания заработной платы или являлись выплатами, которые входят в систему оплаты труда, установленной в обществе. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что части работников общества индексация заработной платы производилась, не смотря на действующую в обществе систему премирования и других материальных поощрений. Указание суда апелляционной инстанции на то, что заработная плата Родиковой Ю.А. превышает минимальный размер платы труда в Алтайском крае сделано без учета того, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлен не только минимальный размер оплаты труда, но и обязанность работодателей по ее индексации.

До рассмотрения дела в судебную коллегию поступило заявление Алейского межрайонного прокурора об отказе от уточненного апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Удачин И.Б. поддержал заявление Алейского межрайонного прокурора об отказе от уточненного апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах их доводов согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2015 года), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родикова Ю.А. приказом *** от 20 мая 2010 года принята в МУП "Цветовод" на должность бухгалтера расчетной группы. В этот же день с ней заключен трудовой договор.

Приказом *** от 2 мая 2017 года Родикова Ю.А. переведена на должность заместителя главного бухгалтера с оплатой согласно штатного расписания.

В связи с реорганизацией МУП "Цветовод" путем преобразования в ООО "Цветовод" дополнительным соглашением от 20 сентября 2018 года внесены изменения в п. 1.1 трудового договора, в качестве работодателя указано ООО "Цветовод".

Приказом *** от 1 февраля 2019 года на заместителя главного бухгалтера Родикову Ю.А. возложено исполнение обязанностей бухгалтера расчетной группы с 2 февраля 2019 года с ежемесячной доплатой в размере 11 500 рублей.

Приказом *** от 10 марта 2020 года в ООО "Цветовод" с 10 марта 2020 года исключена из штатного расписания должность заместителя главного бухгалтера.

11 марта 2020 года Родиковой Ю.А. вручено уведомление о том, что 10 марта 2020 года было принято решение об исключении из штатного расписания должности заместителя главного бухгалтера в связи с тяжелым финансовым положением. В связи с предстоящим сокращением единицы заместителя главного бухгалтера предложен перевод на другую работу бухгалтером материальной группы с окладом 9 240 рублей или бухгалтером расчетной группы с окладом 9 240 рублей. В случае несогласия Родикова Ю.А. предупреждена об увольнении с 10 мая 2020 года.

10 апреля 2020 года Родиковой Ю.А. вручено уведомление с предложением о переводе на должность бухгалтера материальной группы. В случае несогласия Родикова Ю.А. предупреждена об увольнении с 10 мая 2020 года.

8 мая 2020 года трудовой договор с Родиковой Ю.А. расторгнут в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ с 10 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что окончательный расчет при прекращении трудовых отношений с Родиковой Ю.А. в нарушение положений статьи 140 ТК РФ был произведен не в день увольнения, трудовой договор с истцом расторгнут до истечения двухмесячного срока с момента предупреждения и при наличии вакантной должности бухгалтера, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для восстановлении Родиковой Ю.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, а также компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами и прокурором не оспаривается, в силу чего его законность судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования Родиковой Ю.А. об индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности установлена статьей 134 ТК РФ и предусмотрена условиями коллективного договора ООО "Цветовод". Установив, что индексация заработной платы Родиковой Ю.А. не производилась, суд взыскал в пользу истца индексацию заработной платы в сумме 64 руб. 09 коп. в пределах трехмесячного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С выводами суда в части наличия правовых оснований для взыскания индексации заработной платы в пользу истца судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционного и уточненного апелляционного представления прокурора об обратном.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право, каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.