Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3512/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3512/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" - Зелёного В.А. на определение Усольского городского суда Иркутской области 22 декабря 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, предоставлении сведений на работника в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО "Ирбис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, предоставлении сведений на работника в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда, отказано. С ФИО1 в пользу ООО ЧОО "Ирбис" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12 500 руб.
ООО ЧОО "Ирбис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Усольского городского суда Иркутской области 22.12.2020 в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Ирбис" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО ЧОО "Ирбис" Зелёный В.А. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поскольку наличие трудовых правоотношений между сторонами не установлено, суд применил норму права, не подлежащую применению. Полагает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований нормы трудового законодательства применению не подлежат, а при поступлении от работодателя заявления о распределении судебных издержек необходимо применять общие правила по взысканию понесенных судебных издержек.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи ФИО4, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята то гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО "Ирбис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, предоставлении сведений на работника в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО "Ирбис" удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО "Ирбис" в период со Дата изъята по Дата изъята. На ООО ЧОО "Ирбис" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО ЧОО "Ирбис" со Дата изъята в должности охранника и об увольнении (прекращении трудового договора) с Дата изъята по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения на работника ФИО1 (Скворцову) М.И. и уплатить страховые взносы за период со Дата изъята по Дата изъята . С ООО ЧОО "Ирбис" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 26 938 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 210,34 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 58272 рубля, отказано.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ООО ЧОО "Ирбис" о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спор по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных ФИО1 требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудовых отношений, оспариваемых работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по возмещению ООО ЧОО "Ирбис" понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на немерном толковании норм материального права.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усольского городского суда Иркутской области 22 декабря 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
