Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3512/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев материал N по заявлению Корельского Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению Коптяковой З.И. к Корельскому Н.И. об определении долей в наследственном имуществе, выплате компенсации по частной жалобе представителя Корельского Н.И. - Митина Е.С. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 г.,

установил:

Корельский Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N. В обоснование заявления указал, что решением суда от 6 сентября 2019 г. истцу Коптяковой З.И. было отказано в удовлетворении иска к нему о разделе наследственного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения. Им по настоящему делу были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. Полагал, что поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, вступил в законную силу 3 марта 2020 г., то срок на подачу данного заявления начал течь с 4 марта 2020 г. и окончание данного срока пришлось на 4 июня 2020 г. В случае, если суд придет к выводу, что срок на подачу настоящего заявления пропущен, то ходатайствовал о его восстановлении, так как ранее его подача была невозможна в связи с отсутствием оплаты услуг представителя со стороны доверителя вплоть до 4 июня 2020 г., а также в связи с отсутствием адвоката Митина Е.С. в г. Архангельске до 4 июня 2020 г.

Корельский Н.И. в судебное заседания не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявление поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Коптякова З.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд частично удовлетворил требования Корельского Н.И. и взыскал с Коптяковой З.И. в пользу Корельского Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда не согласился представитель Корельского Н.И. - Митин Е.С. В частной жалобе просит изменить определение суда в части размера денежной суммы, взыскав 100 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд немотивированно снизил размер расходов на оплату услуг представителя почти в три раза, не указал по каким именно причинам, и на какую именно часть расходы необходимо снизить. Считает, что суд не принял во внимание недобросовестное поведение истца, которое выразилось в том, что иск подан необоснованно, причиной подачи иска послужило личное неприязненное отношение истца к ответчику, судебное заседание неоднократно откладывалось по инициативе стороны истца. Суд не принял во внимание факт отсутствия со стороны истца возражений относительно размера заявленной ко взысканию денежной суммы. Полагает, что обжалуемое определение нарушает баланс прав и интересов ответчика по отношению к истцу, так как ответчик не вводил истца в заблуждение относительно обстоятельств возникшего спора, не скрывал от нее информацию и не провоцировал со своей стороны спорную ситуацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 г., Коптяковой З.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Корельскому Н.И. об определении долей в наследственном имуществе, выплате компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Коптяковой З.И. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела N Корельским Н.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Митина Е.С., который подготовил письменные возражения на исковое заявление Коптяковой З.И., представлял интересы Корельского Н.И. в предварительном судебном заседании 18 июля 2019 г., в основных судебных заседаниях 6 августа 2019 г., 16 августа 2019 г., 5 сентября 2019 г. - 6 сентября 2019 г., в судебном заседании по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 21 ноября 2019 г., знакомился с материалами дела 23 декабря 2019 г., подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу Коптяковой З.И., представлял интересы Корельского Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции 3 марта 2020 г., подготовил заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела 2 декабря 2020 г., 10 декабря 2020 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 июня 2020 г. Корельский Н.И. уплатил адвокату Митину Е.С. за оказание юридической помощи по гражданскому делу N 100 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что решение суда состоялось в пользу Корельского Н.И., в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций вопрос о судебных расходах не разрешался, пришел к выводу, что у Корельского Н.И. возникло право на возмещение понесенных им по указанному делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и счел отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерным объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, и, вопреки доводам жалобы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе объема оказанных представителем услуг - участия представителя в предварительном судебном заседании, трех заседаний в суде первой инстанции, два из которых были отложены, и одном в суде апелляционной инстанции, а также подготовки письменных документов, и требований разумности, что полностью соответствует ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылки в жалобе на недобросовестное поведение истца не свидетельствуют о необоснованности снижения судебных расходов, поскольку неосновательное заявление иска и противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, на что ссылается податель жалобы, является основанием для взыскания компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, однако Корельский Н.И. не ходатайствовал перед судом о взыскании ему компенсации за потерю времени.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Корельского Н.И. - Митина Е.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка