Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) и отмене решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) и отмене решений внеочередного общего собрания собственников помещений - отказать",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВАИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) и отмене решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, ФИО3, является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Истцам стало известно, что по инициативе ответчика ФИО1 в многоквартирном <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в декабре 2019 года и имеется протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 28.12.2019. Уведомление о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня они не получали. Никакой информации или документации касающейся проведения данного собрания не представлялось, а также со стороны инициатора не сообщено о том, где и как возможно с ней ознакомиться, объявления в специально отведенных местах, доступных дня всех собственников дома отсутствовали, что является нарушением. Кроме того, ответчик не уведомил собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> о результатах голосования в установленный законом срок. С протоколом от 28.12.2019 также никто не ознакомил. На запросы в ООО "УК N ЖКХ" также представить протокол отказываются. Истцов лишили права участия в таковом собрании, в какой форме проходило собрание также не известно, не уведомили о его результатах, отсутствие необходимого кворума, что является существенным нарушением. Просили признать недействительными (ничтожными) и отменить решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 28.12.2019.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общегочисла участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования. (статья 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником в праве собственности на жилое помещение (квартиру) N в многоквартирном <адрес>, ФИО3, является собственником в праве собственности на жилое помещение (квартиру) N в многоквартирном <адрес>.

В декабре 2019 в многоквартирном <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, что подтверждается протоколом от 28.12.2019.Из представленного в материалы дела в копии протокола общего собрания усматривается, что на повестку дня внеочередного собрания были поставлены вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания с правом подписи протокола общего собрания и возложением функции счетной комиссии;

2. О дополнительном сборе денежных средств в размере 748000 руб. и направлении их на проведение ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2020.

По первому вопросу в качестве председателя была выбрана ФИО1, по второму вопросу было принято решение о сборе денежных средств в указной сумме.

Как следует из уведомления, протокола при подсчете голосов была учтена общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам в размере 11942,9 кв.м., проголосовавшие представляют интересы собственников помещений площадью 8554,83 кв.м., что составляет 71,63 % от общей площади помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований истца о признании решений общего собрания недействительными по основаниям, указанным истцами, суд исходил из того, что нарушений при проведении спорного собрания, принятия на нем решений и оформлении результатов проведения для признания их недействительными, не имеется. Кроме того, истцами пропущен срок давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что 28.12.2019 инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, результаты голосования были доведены до сведения всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, что подтверждается фотоматериалами.

Доказательств обратному не предоставлено

В процессе рассмотрения гражданского дела истцами был произведен новый расчет голосов (подсчет кворума), с учетом выявленных несоответствий, согласно которому истцы, исходя из площади помещений проголосовавших собственников (5680,14 кв.м.) рассчитали кворум в размере 47,56 %.

При этом, ответчиками в материалы дела был представлен контррасчет, из которого усматривается, что исходя из площади помещений проголосовавших собственников (6195,22 кв.м.) рассчитали кворум в размере 51,87 %. При проведении расчета, ответчиками из числа площадей были исключены помещения, собственником которых является орган местного самоуправления. В обоснование расчета ответчиком представлены документы, подтверждающие права собственности.

Так, истцами из подсчета была исключена <адрес>, в связи с тем, что в бюллетене не указаны сведения о собственниках, вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что собственником спорной квартиры является ФИО9 Необоснованно из расчета истцами исключена площадь <адрес>, право собственности голосовавшего лица подтверждено представленной выпиской из ЕГРН.

При расчете ответчиками верно учтена площадь <адрес>, собственниками которой являются ФИО10, ФИО11, собственность в данном случае является совместной, в связи с чем, подпись одного из супругов возможно принять при проведении подсчета. Аналогичная ситуация с квартирой N, находящейся в совместной собственности супругов ФИО12 и ФИО13

Квартиры N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N ответчиками были исключены из подсчета голосов. Указанное истцами не оспаривалось.

При подсчете <адрес> ответчиками была учтена только площадь собственника (22,25 кв.м.), произведен перерасчет голосов в <адрес>. Квартиры N, N ответчиком также были исключены из расчета в виду того, что в бюллетене расписался не собственник.

При этом, в расчет включена <адрес>, собственником которой является ФИО14 (запись в реестре N от 23.06.2010).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, пояснили, что участия в голосовании не принимали, указанное было учтено ответчиком при подсчете голосов.

Доводы о том, что представленный ответчиком реестр проголосовавших на собрании и расчет кворума не соответствует действительности, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный ответчиком расчет выполнен верно, подсчет голосов произведен в соответствии с фактической принадлежностью спорного имущества, учтены голоса лиц, непосредственно принявших участие в голосовании, или голосовавших по доверенности от имени собственников, подсчет голосов подтвержден представленными в материалы дела документами, достоверность сведений которых у суда сомнений не вызывает, площадь квартир в реестре, принявших участие в общем собрании, рассчитан верно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции верно установил, что кворум внеочередного общего собрания собственников в жилых и нежилых помещениях МКД по адресу: <адрес>, составляет 51,87 %, что соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

То есть, по смыслу закона истечение названного специального срока исковой давности при отсутствии правовых оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРоссийской Федерации), если иные сроки не установлены специальными.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, который считает, что его права нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно предоставленным материалам, протокол оспариваемого общего собрания был размещен ответчиком на доске объявлений 28.12.2019 (л.д. 47, 48), то есть с этого момента стал общедоступным неопределенному кругу лиц.

Следовательно, истцам должно было быть известно о протоколе общего собрания с 28.12.2019.