Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Спектр76" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр76" в пользу Вовканца Василия Степановича задолженность по договору подряда в размере 1 200 000 руб., пени в размере 22 803 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. 84 коп., всего 1 233 306 руб. 12 коп."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Вовканец В.С. обратился в суд с иском к ООО "Спектр76" о взыскании задолженности по договору подряда от 26 мая 2020 года N 26/05 в размере 1 200 000 руб., пеней в размере 1 200 000 руб. по состоянию на 25 ноября 2020 года, расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов согласно квитанциям.

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2020 года между ООО "Спектр76" и Вовканец В.С. был заключен договор подряда N 26/05. По договору подряда истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1 сентября 2020 года был подписан акт приема-сдачи N 7, расчет с ним не произведен, ответ на претензию он не получил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Спектр76" по доверенности Поталицына Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Вовканца В.С. по доверенности Юнусовой Н.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалобы оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора подряда Вовканцем В.С. исполнены, работы ООО "Спекрт76" приняты, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами уда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2020 года между ООО "Спектр76" и Вовканцем В.С. заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно проекта капитального ремонта. Стоимость работ по договору определена с согласия сторон и составляет 1 200 000 рублей. Подрядчик обязан выполнить работы по договору в течение 30 календарных дней с момента составления договора. Работы, производимые подрядчиком, передаются по акту приема-передачи. Оплата по договору производится следующим образом: первый авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течении 30 рабочих дней со дня подписания договора, второй авансовый платеж в размере 200 000 руб. не позднее 60 рабочих дней со дня подписания договора, окончательный расчет в размере 800 000 рублей в течении 15 рабочих дней со дня подписания акта приема сдачи.

В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

1 сентября 2020 года сторонами составлен акт приема сдачи N 7, согласно которому работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно проекта капитального ремонта выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный акт содержит приписку директора ООО "Спектр76" от 9 октября 2020 года - Вовканец В.С. отношения к производству работ по договору не имеет.

Между тем, данная приписка на акте составлена заказчиком в одностороннем порядке, подрядчиком не подписана. Судом первой инстанции верно указано, что ее содержание противоречит самому тексту акта приема-сдачи, а также иным представленным доказательствам - претензиями ООО "Спектр76" от 8 июля 2020 года и 18 августа 2020 года в адрес Вовканца В.С. с требованием устранить недостатки работ, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2

Позицию представителя ответчика о том, что составление акта являлось формальным и было необходимо для получения денег от ООО "Промстрой" через третью организацию судебная коллегия считает неубедительной, поскольку каких-либо доказательств наличия у ООО "Спектр76" договорных отношений с ООО Организация " либо с иными лицами относительно проведения капитального ремонта фасада и получения денежных средств, не представлено. Договор подряда, заключенный между ООО "Спектр76" и Вовканцев В.С. не оспорен, недействительным не признан.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за выполненные работы были получены Равояном С.М. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО "Спектр76" и ФИО3 относительно проведения капитального ремонта фасада, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств правомочия ФИО3 на получение денежных средств по договору подряда, заключенному ООО "Спектр76" с Вовканцем В.С. Доказательств получения Вовканцем В.С. аванса по договору подряда, материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие договора субподряда между Вовканцем В.С. и иными лицами, не может являться основанием для освобождения заказчика ООО "Спектр76" принявшего работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома без замечаний, от оплаты работ по заключенному договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы в целом основанием к отмене решения суда не являются, сводятся к иной оценка представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр76" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка