Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3512/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3512/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романовой П. А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Романова П.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Астрахань о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности возвратить вещественное доказательство.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2021 года Романовой П.А. отказано в принятии указанного искового заявления на основании подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В частной жалобе Романова П.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года в удовлетворении требований Романовой П.А. к УМВД России по г. Астрахани о признании незаконными бездействия, отказано по обстоятельствам, изложенным непосредственно в данном судебном акте. Обращает внимание на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу о признании незаконным бездействия к УМВД России по г. Астрахани прекращено, с указание на необходимость рассмотрения дела в порядке гражданского дела, что судом в данном случае оставлено без внимания. Не соглашается с выводами суда о необходимости рассмотрения искового заявления в порядке уголовного судопроизводства, указав, что уголовного дела в производстве УМВД России по г. Астрахань не имеется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
Романова П.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Астрахань о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности возвратить вещественное доказательство - транспортное средство.
В соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Действия должностных лиц правоохранительных органов по признанию предметов вещественными доказательствами, порядку их хранения и выдаче законным владельцам осуществляются в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, если производимые должностными лицами процессуальные действия и принимаемые ими решения затрагивают права и интересы лица, оно вправе обжаловать эти действия в порядке, установленном ст. ст. 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая Романовой П.А. в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, следовательно, не могут быть рассмотрены в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.
Как следует из содержания искового заявления, Романовой П.А. указано, что истребуемое транспортное средство было признано следователем ФИО по уголовному делу N вещественным доказательством. Впоследствии следователем принято решение о возврате указанного вещественного доказательства. До настоящего времени автомобиль не возвращен. В связи с чем, истец, указывая не незаконность бездействия должностных лиц, обратилась в суд.
Действия должностных лиц правоохранительных органов по признанию предметов вещественными доказательствами, порядку их хранения и выдаче законным владельцам осуществляются в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В том случае, если производимые должностными лицами процессуальные действия и принимаемые ими решения затрагивают права и интересы лица, оно вправе обжаловать эти действия в порядке, установленном ст. ст. 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой П. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
