Определение Вологодского областного суда от 21 июля 2021 года №33-3512/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3512/2021
от 21 июля 2021 года N 33-3512/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Новожиловой Н.С. по доверенность Севастьяновой Е.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года,
установил:
25 марта 2021 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступил иск Новожиловой Н.С. к ЖСК N 39 о признании права общей долевой собственности на помещение.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Новожиловой Н.С. предоставлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2021 года, а именно предложено предоставить в суд подлинник доверенности представителя либо надлежащим образом заверенную копию (приложенная светокопия доверенности надлежащим образом не заверена, юридической силы не имеет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года); документ об уплате государственной пошлины в размере 10 679 рублей 07 копеек.
В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года Новожиловой Н.С. исковое заявление к ЖСК N 39 о признании права собственности возвращено.
Не согласившись с указанным определением судьи, Новожилова Н.С. 13 мая 2021 года посредством почтовой связи направила в суд частную жалобу на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года.
С указанием на пропуск срока подачи частной жалобы и подписание жалобы
представителем истца, действующим на основании доверенности, копия которой не заверена надлежащим образом, определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года Новожиловой Н.С. частная жалоба на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года возвращена.
В частной жалобе представитель Новожиловой Н.С. - Севастьянова Е.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение судьи от 20 мая 2021 года, восстановить срок для обжалования определения от 14 апреля 2021 года, отменить определение от 14 апреля 2021 года и направить исковое заявление в Череповецкий городской суд Вологодской области для принятия его к своему производству.
В обоснование жалобы указывает, что Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 с 04 по 07 мая 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем заявитель полагает, что срок в течение которого он располагал возможностью подать частную жалобу, не истек, поскольку в совокупности 15 рабочих дней истекали 13 мая 2021 года (12 дней (15, 16, 19-23, 26-30) в апреле 2021 года и 3 дня (11, 12, 13) в мае 2021 года). Также ссылается на то, что оставление иска без движения по причине отсутствия заверенной копии доверенности и последующий возврат иска препятствует скорейшему рассмотрению дела, поскольку оригинал доверенности мог быть предоставлен в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Возвращая частную жалобу Новожиловой Н.С., судья исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на определение судьи от 14 апреля 2021 года, и жалоба подписана представителем Новожиловой Н.С., действующей по доверенности, которая надлежащим образом не заверена. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.
С выводом судьи о возвращении частной жалобы надлежит согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материала, определение о возвращении искового заявления вынесено судьей 14 апреля 2021 года. Следовательно, последним днем подачи частной жалобы, является 06 мая 2021 года (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней).
Частная жалоба Новожиловой Н.С. на определение судьи от 14 апреля 2021 года сдана в отделение почтовой связи 13 мая 2021 года, то есть с пропуском срока на его обжалование.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" установлены нерабочие дни с 04 по 07 мая 2021 года включительно.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года "О разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года" разъяснено, что к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).
В ответе на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25 апреля 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Таким образом, нерабочие дни в период с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Учитывая вышеизложенное, вывод судьи о пропуске заявителем срока на обжалование определения судьи от 14 апреля 2021 года, который истек 06 мая 2021 года, проверен
Довод заявителя о том, что последним днем на обжалование определения судьи от 14 апреля 2021 года является 13 мая 2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242, основан на неверном толковании процессуального закона.
Что касается указания судьи на возвращение частной жалобы на основании подачи жалобы, подписанной представителем Новожиловой Н.С., действующей по доверенности, которая надлежащим образом не заверена, то оно не может быть признано законным, поскольку в силу статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения жалобы не является. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности.
Однако допущенное судом указанное выше процессуальное нарушение на правильность принятого судьей определения не повлияло, в связи с чем оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новожиловой Н.С. по доверенность Севастьяновой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка