Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-3512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-3512/2021
город Екатеринбург 12.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3209/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" к Б.А.А., Я.О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Мартенсит" о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчиков З.Е.Ю., действующей в интересах Б.А.А., Я.О.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Мартенсит", ответчика Б.А.А., действующего в своих интересах и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мартенсит", поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2020 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (далее - ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания") к Б.А.А., Я.О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Мартенсит" (далее - ООО "Мартенсит") о взыскании задолженности по договорам, с Б.А.А., Я.О.Ю., ООО "Мартенсит" в пользу ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" взысканы солидарно пени по договору в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 919 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора или изменить решение суда в части размера взысканной неустойки (пени) по договору. В обоснование доводов жалобы ссылаются на пункт 5.2 договора поставки, которым предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, по мнению автора жалобы, требование об уплате неустойки (пени) по договору подлежит разрешению с обязательным соблюдением претензионного порядка. Истец не обращался с претензией к ответчикам об уплате суммы основного долга, также истец не обращался к ответчикам и с претензией об уплате неустойки (пени). По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ответчиками ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Не согласны ответчики и с выводом суда первой инстанции о том, что на требование о взыскании пени не распространяется срок исковой давности. По мнению апеллянтов, требования о взыскании пени являются самостоятельными требованиями, на которые распространяется срок исковой давности (независимо от решения вопроса в отношении основной суммы задолженности по договору поставки). Кроме того, ответчики просят на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки (пени) по договору поставки, полагая, что взысканная с ответчиков в пользу истца неустойка (пени) в размере 1000000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (поскольку составляет 2/3 от суммы основного долга по договору), на момент вынесения решения суда первой инстанции сумма основного долга по договору поставки была погашена в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания", ответчик Я.О.Ю. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.03.2021 определением от 15.02.2021, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15.02.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, ответчик Я.О.Ю. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя З.Е.Ю., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2015 между поставщиком ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" и покупателем ООО "ГорМашСнаб" заключен договор поставки N 43/15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять в адрес ответчика поставку продукции, наименование, количество, ассортимент которой согласовываются сторонами в спецификациях. 27.07.2016 между ООО "ГорМашСнаб" и ООО "Мартенсит" заключен договор N 3 о переводе долга по договору поставки N 43/15 от 12.01.2015, по условиям которого ООО "Мартенсит" приняло на себя в полном объеме обязательства первоначального должника ООО "ГорМашСнаб" перед ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" по договору поставки N 43/15 от 12.01.2015. Пунктом 1.3 договора о переводе долга N 3 от 27.07.2016 установлено, что кредитор ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" может осуществлять в отношении нового должника ООО "Мартенсит" все права по договору поставки N 43/15 от 12.01.2015. На момент заключения договора о переводе долга размер задолженности перед ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" составил 2540752 руб. 64 коп. Пунктом 5.1 договора поставки N 43/15 от 12.01.2015 установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. 25.07.2016 между ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" и Б.А.А. заключен договор поручительства N 23, по условиям которого Б.А.А. принял на себя обязательства отвечать перед ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" за исполнение ООО "Мартенсит" всех своих обязательств по договору поставки N 179/16 от 25.07.2016 и по договору о переводе долга N 3 от 27.07.2016 (срок поручительства - до 25.07.2021). 25.07.2016 между ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" и Я.О.Ю. заключен договор поручительства N 22, по условиям которого Я.О.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" за исполнение ООО "Мартенсит" всех своих обязательств по договору поставки N 179/16 от 25.07.2016. и по договору о переводе долга N 3 от 27.07.2016 9 (срок поручительства - до 25.07.2021).
По состоянию на 31.05.2020 задолженность ООО "Мартенсит" перед ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" по неустойке (пени) по договору поставки за период с 01.08.2016 по 31.05.2020 составила 2343950 руб. 59 коп. (л.д.23-24). Факт несвоевременной оплаты поставленной по договору поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д.23-45).
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" к Б.А.А., Я.О.Ю., ООО "Мартенсит" о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов.
Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) за период с 01.08.2016 по 10.06.2017 включительно (иск ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" о взыскании пени предъявлен в суд 10.06.2020).
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) за период с 01.08.2016 по 10.06.2017 включительно, сослался на вступившее в законную силу определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу по иску ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" к Б.А.А., Я.О.Ю., ООО "Мартенсит" о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания", Б.А.А., Я.О.Ю., ООО "Мартенсит", о том, что Б.А.А., Я.О.Ю., ООО "Мартенсит" признали и обязались солидарно уплатить ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" задолженность (основной долг) по договору поставки N 179/16 от 25.07.2016 и по договору о переводе долга N 3 от 27.07.2016 в размере 1663079 руб. 35 коп.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) за период с 01.08.2016 по 10.06.2017, не основанным на законе и материалах дела. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиями и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Из материалов дела усматривается, что истцом ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" в 2018 был предъявлен иск к Б.А.А., Я.О.Ю., ООО "Мартенсит" о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, истец ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" просил взыскать солидарно с Б.А.А., Я.О.Ю., ООО "Мартенсит" задолженность (основной долг) по договору поставки N 179/16 от 25.07.2016 и по договору о переводе долга N 3 от 27.07.2016 в размере 1663079 руб. 35 коп. Вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу по иску ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" к Б.А.А., Я.О.Ю., ООО "Мартенсит" о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания", Б.А.А., Я.О.Ю., ООО "Мартенсит", о том, что Б.А.А., Я.О.Ю., ООО "Мартенсит" признали и обязались солидарно уплатить ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" задолженность (основной долг) по договору поставки N 179/16 от 25.07.2016 и по договору о переводе долга N 3 от 27.07.2016 в размере 1663079 руб. 35 коп.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание основного долга, в том числе его уплата, само по себе не подтверждает признание должником долга по неустойке и не прерывает по нему течение срока исковой давности. Предъявление в суд иска о взыскании основного долга также не прерывает срок исковой давности по взысканию неустойки.
В связи с указанным, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) с 01.08.2016 по 10.06.2017. Исходя из представленного самим истцом (л.д.23-24) расчета неустойки (данный расчет не оспорен ответчиками), также исходя из правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции (л.д.113-114), размер неустойки (пени) за период с 11.06.2017 по 31.05.2020 составляет 2343950 руб. 59 коп. - 849962 руб. 96 коп. = 1493987 руб. 63 коп. (при том, что неустойка за период с 01.08.2016 по 10.06.2017 составила 99089 руб. 35 коп. + 45410 руб. + 423645 руб. + 64108 руб. 69 коп. + 34166 руб. 10 коп. + 27294 руб. 30 коп. + 156249 руб. 52 коп. = 849962 руб. 96 коп., неустойка за период с 11.06.2017 по 21.11.2017 составила 2055914 руб. 85 коп. х 0,1 % х 164 дн. = 337170 руб. 03 коп.).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре поставки, определено по свободному усмотрению сторон договора (0,1 % за каждый день просрочки оплаты поставленного товара).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты которой отражаются в судебном решении (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являясь проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией же соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Определяя размер договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, ссылаясь на требования разумности и справедливости, на соблюдение баланса интересов сторон, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до 1000000 руб.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору, размер задолженности, размер неустойки (пени) по договору, судебная коллегия считает, что неустойка (пени), сниженная судом первой инстанции до 1000000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения неустойки (пени) судом апелляционной инстанции.
Ссылка автора жалобы на пункт 5.2 договора поставки, заключенный между юридическими лицами, согласно которому все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в претензионном порядке, и если в претензионном порядке споры не урегулированы, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, не влечет оставление без рассмотрения иска ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" к Б.А.А., Я.О.Ю., ООО "Мартенсит" о взыскании задолженности по договорам на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела усматривается, что ни в договор N 3 о переводе долга N 3 от 27.07.2016, ни в договорах поручительства от 25.07.2016 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Для возникшего между сторонами спора федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку размер неустойки (пени) составил 1493987 руб. 63 коп. (с учетом применения срока исковой давности, период с 01.08.2016 по 10.06.2017 исключен по заявлению ответчиков), размер заявленной в иске неустойки - 2343950 руб. 59 коп., иск ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" удовлетворен на 1493987 руб. 63 коп./ 2343950 руб. 59 коп. = 0,57.
В связи с указанным на основании статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19919 руб. 75 коп. х 0,57 = 11354 руб.
При таких обстоятельствах решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2020 подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия снижает размер подлежащих взысканию солидарно с ответчиков Б.А.А., Я.О.Ю., ООО "Мартенсит" в пользу истца ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" расходов по уплате государственной пошлины с 19919 руб. 75 коп. до 11354 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2020 является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков.
В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2020 изменить в части размера взысканных с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины, снизить данный размер с 19919 руб. 75 коп. до 11 354 руб.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
