Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденцовой Анастасии Вячеславовны к Марченко Евгению Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Леденцовой Анастасии Вячеславовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Марченко Евгения Александровича в пользу Леденцовой Анастасии Вячеславовны в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Леденцовой Анастасии Вячеславовны к Марченко Евгению Александровичу в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Зоричевой Д.С., судебная коллегия
установила:
Леденцова А.В. обратилась в суд с иском к Марченко Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2019 года в г. Сургуте ответчик, управляя транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушив п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Леденцову А.В., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Леденцовой А.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> До настоящего времени истец испытывает сильные боли в поврежденных частях тела, связанные с увечьем, а также нравственные страдания, связанные с постоянной депрессией от ощущения неполноценности, невозможности вести активный образ жизни. Указывает, что для облегчения болей и восстановления здоровья ей пришлось приобрести специализированный ортопедический матрас, стоимостью 15 438 рублей, ортопедическую подушку, стоимостью 1 980 рублей. Просит взыскать с Марченко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, убытки в размере 17 418 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора г. Сургута Ширяева И.П. в суде первой инстанции полагала исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 рублей, выразила несогласие с исковыми требованиями о взыскании убытков.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Леденцовой А.В. Андабеков Б.Т. в апелляционной жалобе просит отменить в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, принять по делу новое, которым размер компенсации увеличить до 750 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины ответчика, который самонадеянно пренебрег Правилами дорожного движения, общепринятыми требованиями к осторожности при управлении источником повышенной опасности, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, не учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не извинился, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Указывает, что истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Лечение <данные изъяты>, истец до настоящего времени продолжает лечение, находясь постоянно дома, испытывает боль, у нее развились осложнения как последствия тяжелой травмы, отсутствие возможности передвижения. Указывает, что будучи студенткой <данные изъяты>, истец вынуждена была прервать обучение на длительный срок и взять академический отпуск. Последствия <данные изъяты> останутся у истца на всю жизнь, она будет ограничена в движении. Суд не рассмотрел требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, не направил истцу определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, рассмотрел дело без участия истца, который не заявлял о рассмотрении дела в ее отсутствие, не известил представителя истца о дате, времени и месте судебного заседания.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телефонограммой от 15.06.2020 года, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела в связи с поздним извещением, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 02.07.2019 года в 17 часов 20 минут в г. Сургуте на проезжей части ул. Майская напротив дома 24, Марченко Е.А., управляя автомобилем "Опель Корса", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Леденцовой А.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства и допустил на нее наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Леденцовой А.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта N 2510 от 10.07.2019 года причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Постановлением о назначении административного наказания от 14.08.2019 года, вынесенным судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Марченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Марченко Е.А. здоровью Леденцовой А.В. был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывались степень физических и нравственных страданий Леденцовой А.В.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с учетом полученных повреждений, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Как было указано ранее, в результате ДТП истец получила <данные изъяты>, в течение длительного времени проходила лечение, в связи с чем, вынуждена была взять академический отпуск и прервать очное обучение в <данные изъяты>
С учетом тяжести полученных травм, возраста истца, длительности лечения, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации вреда до 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает. Избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Что касается разрешения требования о взыскании убытков, суд правильно отказал истцу в их удовлетворении, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения указанных медицинских товаров.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.
Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел требование о возмещении расходов оплате юридических услуг, является несостоятельным, поскольку данное требование не было заявлено истцом.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Таким образом, истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов за услуги представителя, о возмещении которых при рассмотрении настоящего иска заявлено не было.
Ссылка апеллянта на то, что суд не направил в адрес истца копию определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, определение судьи Сургутского городского суда от 14.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер направлено в адрес истца почтой, 29.10.2019 года получено Леденцовой А.В. лично, о чем имеется уведомление (л.д. 37).
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не известил представителя истца о дате, времени и месте судебного заседания, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу ч. 1 ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Учитывая, что представитель истца не является лицом, участвующим в деле, обязанность по направлению в его адрес извещения о дате, времени и месте судебного заседания у суда отсутствовала.
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие истца, является несостоятельной.
На основании ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Следовательно, в силу вышеуказанной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде первой инстанции Леденцова А.В. была извещена надлежащим образом, что апеллянтом не оспаривается. Между тем, никаких ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены, а судом указанные расходы не взысканы, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда и взыскать с Марченко Е.А. в пользу Леденцовой А.В., понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера).
Кроме того, Леденцовой А.В. при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (л.д.59).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца на основании положений ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года изменить в части взыскания с Марченко Евгения Александровича в пользу Леденцовой Анастасии Вячеславовны компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.
Дополнить решение суда и взыскать с Марченко Евгения Александровича в пользу Леденцовой Анастасии Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Марченко Евгения Александровича в пользу Леденцовой Анастасии Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
