Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-3512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-3512/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2020 года по делу N 33-3512/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-417/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздеве М.В.,
судей Серёгиной А.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляевой Е. С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Гуляевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что 29.06.2016 года между банком и Гуляевой Е.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 105 496, 00 руб. до 29.06.2021 г., с уплатой 18,9% годовых. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на 22.10.2019 г. задолженность Гуляевой Е.С. составила 78 707, 81 руб. в том числе - просроченная задолженность по основному долгу - 66 575, 13 руб. просроченные проценты - 11 100, 35 руб., пени и штрафные санкции - 1 032, 33 руб.
ПАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с Гуляевой Е.С. задолженность по кредитному договору N от 29.06.2016 года в размере 78 707, 81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561, 23 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель Гуляевой Е.С. полностью признала исковые требования.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Гуляева Е.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму задолженности в размере 66 675,13 руб., просроченные проценты 3 000 руб., пени и штрафы 1 032 руб. Полагает, что с учетом ее материального положения необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Гуляева Е.С., представитель ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО) и Гуляева Е.С. заключили кредитный договор N от 29.06.2016 г., Гуляевой Е.С. предоставлен кредит в сумме 105 496, 00 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 29.06.2021 г., с уплатой 18,9% в год на сумму кредита.
При нарушении сроков внесения платежей заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа, что предусмотрено пунктом 12 договора.
Согласно представленному банком расчёту задолженности по состоянию на 22.10.2019 г. задолженность Гуляевой Е.С. составила 78 707, 81 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 66 575, 13 руб. просроченные проценты - 11 100, 35 руб., пени и штрафные санкции - 1 032, 33 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения Гуляевой Е.С. обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед банком, в связи с чем требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, более того, представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из расчета задолженности, возникшей у Гуляевой Е.С. в рамках кредитного договора от 29.03.2016 г., сумма неустойки составляет 1 032, 33 руб.
Судебная коллегия считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.
Вместе с тем, проценты за пользование кредитом, рассчитанные банком в соответствии с согласованными сторонами условиям договора, снижению в порядке указанной нормы не подлежат, равно как и само по себе тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от гражданско-правовых обязательств, тем более, что надлежащих доказательств уровня доходов ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы, не допустимо.
Материалы дела не содержат данные, указывающие на злоупотребление кредитором свободой договора в форме навязывания ответчице несправедливых условий, в частности при определении процентной ставки.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Гуляевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Е. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
