Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кулаковой С.А. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1914/2019 по иску Сивцева Романа Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ПАО СК "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 января 2020 года, по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлэндер, под управлением Сивцева Р.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Тойота Белта, под управлением Шапоровой Ю.А., принадлежащего ей же на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Шапорова Ю.А.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в ПАО СК "Росгострах". 05.04.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта осмотра для предъявления его с направлением на ремонт и транспортным средством в сервис страховщика. 13.04.2019 истец получил отказ в выдаче акта осмотра.
В соответствии с расчетом, произведенным ООО Фирма "Смартур", величина рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля истца составляет 537 446 руб. Ответчик согласился оплатить ремонт на сумму 285 733,80 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Консалт-Оценка" стоимость восстановительных работ с учетом износа, включая утрату товарной стоимости, составляет 477 000 руб., размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 634 500 рублей.
17.05.2019 истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 328 961 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 174 550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей,
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 января 2020 года, исковые требования Сивцева Р.А. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сивцева Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 200 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 174 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а всего взыскано 395 950 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 178 961 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. - отказано.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 5 344 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканный размер неустойки завышен, определен без учета баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий нарушений обязательства. При этом, контррасчет ответчика не был принят в качестве доказательства несоразмерности неустойки.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что штраф взыскан необоснованно, в том числе в части начисления штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке до вынесения решения суда. Кроме того, взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истец Сивцев Р.А. и его представитель Киргизов Д.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Киргизова Д.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлэндер, под управлением Сивцева Р.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Тойота Белта, под управлением Шапоровой Ю.А., принадлежащего последней на праве собственности. Виновной в указанном ДТП признана водитель Шаропова Ю.А., нарушившая пункт 13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 Шапорова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей на момент ДТП был застрахован в ПАО "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в этот же день автомобиль истца был осмотрен ООО "ТК (данные изъяты)", истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "(данные изъяты)" от 27.03.2019, в котором указано о его недействительности без акта осмотра и печати, в связи с чем, истец 05.04.2019 обратился к страховщику с просьбой о выдаче акта осмотра. Письмом от 06.04.2019 страховщиком было отказано в выдаче акта осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО "(данные изъяты)" N 06 (ТС-ЭЗ) KEB-04/19 от 22.04.2019 стоимость восстановительных работ с учетом износа, включая утрату товарной стоимости, составляет 477 000 руб., размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 634 500 руб.
После направления претензии, после обращения истца в суд, страховщиком 19.06.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 306 900 руб.
На основании определения суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта О (ООО РАО "П") N 0807/1-19АЭ от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлэндер на дату ДТП 05.03.2019 с учетом износа составляет 349 100 рублей.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, размер которого определилв сумме 42 200 руб., исходя из расчета: 349 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на дату ДТП 05.03.2019) - 306 900 руб. (выплата страхового возмещения).
Размер неустойки с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом снижен до 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о большем снижении судом размера неустойки основанием к отмене решения суда в рассматриваемом случае служить не могут по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В то же время суд вправе снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, применение указанной нормы и снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и при наличии мотивов, обосновывающих данное снижение.
Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера неустойки суд исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым размер неустойки составил 328 961 руб. Однако, посчитав указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее размер до 150 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Довод жалобы о том, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, т.е. не может превышать 400000 рублей. Размер неустойки, взысканный судом, не превышает указанную сумму. Суд правильно исчислил неустойку из размера всей суммы страхового возмещения, не выплаченного своевременно.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку ответчиком до вынесения решения суда была произведена выплата страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 306 900 руб. была осуществлена ответчиком 19.06.2019 (л.д. 113 том 1), тогда как иск в суд подан 04.06.2019.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Также судебная коллегия учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Учитывая, что ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 306 900 руб. в период рассмотрения дела, т.е. не в добровольном порядке с ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании, допустившей нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., признав данную сумму разумной, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и по оформлению доверенности представителя в размере 1200 руб.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 января 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
О.Ю. Астафьева
Судьи:
С.А. Кулакова
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
