Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года №33-3512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова А. П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Столярову А. П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Взыскана со Столярова А. П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 21 февраля 2020 года, а именно:
сумма основного долга по кредитному договору в размере 933 507, 79 руб.;
просроченные проценты, начисленные за период с 11 мая 2018 года по 21 февраля 2020 года, в размере 65 370, 32 руб.;
неустойка за просроченный основной долг, начисленная на 21 февраля 2020 года, в размере 5 713, 92 руб., неустойка за просроченные проценты, начисленная на 21 февраля 2020 года, в размере 3 184, 99 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238, 89 руб.;
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Столяровым А. П..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Столярову А.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Столяровым А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 143 000 руб. под 11,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием, направленным почтой, Банк потребовал от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, однако данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 21 февраля 2020 года задолженность ответчика составила 1 007 777,02 руб.
В связи с существенным нарушением кредитного договора заемщиком истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 1 007 777,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 933 507, 79 руб., просроченные проценты - 65 370,32 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5713,92 руб. и за просроченные проценты - 3 184,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238,89 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Столяров А.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Столяров А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права; указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
В судебном заседании ответчик Столяров А.П. и его представитель адвокат Шуткин А.А. доводы жалобы поддержали. Дополнительно суду пояснили, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, наличием финансовых затруднений у заемщика, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не явился.
В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Столяров А.П. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.22-23).
ДД.ММ.ГГГГ Столяров А.П. (заемщик) предложил ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключить с ним кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" (далее по тексту - Общие условия), в рамках которого просил предоставить потребительский кредит на следующих Индивидуальных условиях: сумма кредита - 1 143 000 руб., срок - 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 11,9% годовых.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты N открытой у кредитора.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.15-17).
Согласно пункту 3.1. Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Размер ежемесячного аннутитного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в Графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом пункта 3.2. Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.3., 3.3.1. Общих условий).
В силу пункта 3.4. Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 3.5. Общих условий).
В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в тои числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.10-14).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита 1 143 000 руб. на счет Столярова А.П., что подтверждается выпиской по счету, тем самым заключил с заемщиком кредитный договор N.
Столяровым А.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последний платеж совершен 21 июля 2019 года.
21 января 2020 года в адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое по настоящее время ответчиком не исполнено.
По состоянию на 21 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 007 777,02 руб., из которых: просроченный основной долг - 933 507,79 руб., просроченные проценты - 65 370,32 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 713,92 руб. и за просроченные проценты - 3 184,99 руб.
Задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался Индивидуальными условиями "Потребительского кредита" (кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, статьями 309, 310, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Столяровым А.П. заключен кредитный договор, Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, соответственно у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока перечисления платежа в погашение кредита и уплату процентов подлежат взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его соответствующим положениям закона и положил в основу решения.
При этом, суд также пришел к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение условий кредитного договора, которое носит существенный характер.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика и неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в суд не представлено.
Поскольку Столяров А.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору и существенному нарушению условий кредитного договора, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщиком оставлены без удовлетворения, то суд обоснованно расторг кредитный договор.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку кредитный договор заключен со Столяровым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из условий кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).
Таким образом, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, не превышает ограничений, установленных Законом "О потребительском кредите (займе)", и не противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Учитывая соотношение суммы основного долга (933 507,79 руб.) и неустойки (на просроченные проценты - 3 184,99 руб. на просроченный основной долг 5 713,92 руб.), длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком (с августа 2019 года), размер ставки за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу Банка неустойка (при ставке 20 % годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения по правилам 333 ГК РФ не усматривает.
Тяжелое материальное положение ответчика, о чем последним заявлено в суде апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения Столярова А.П. от исполнения им обязательств по кредитному договору.
Обращаясь в банк с предложением о заключении кредитного договора, принимая на себя обязательства в соответствии с условиями договора Столяров А.П. не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с неисполнением кредитного договора по возврату долга в силу различных обстоятельств, в том числе изменения материального положения.
О прощении долга может быть заявлено лишь кредитором в порядке, предусмотренном статьей 415 ГК РФ.
Довод жалобы о незаконности принятого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ также предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела усматривается, что о рассмотрении дела 23 июня 2020 года в 11.00 часов ответчик Столяров А.П. был извещен надлежащим образом (л.д.47), заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки ответчик, в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба Столярова А.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий: Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка