Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Усенко О.А., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Стародубовой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Кожина И.М. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 августа 2020г. по делу по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Астраханской области к Кожину И.М. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Иногосстрах" в лице представителя по доверенности Карамышевой Р.М. обратилось с иском в суд, указав, что 02 июля 2018г., управляя автомашиной "Suzuki Crand Vitara", г/н N, водитель Кожин И.М. совершил наезд на пешехода Панфилова А.В., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля "Suzuki Crand Vitara", г/н N Кожин И.М. Панфилов А.В. от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, водитель Кожин И.М. на момент совершения ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 11901120034000021 от 15 марта 2019г. водитель Кожин И.М. на момент ДТП от 02 июля 2018г. находился в алкогольном опьянении. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Suzuki Crand Vitara" г/н N Кожина И.М. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило матери погибшего Панфиловой Е.П. на основании ее заявления страховое возмещение в размере 475.000 руб. Возместить истцу понесенные убытки в добровольном порядке ответчик отказался. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ФИО1 убытки в порядке регресса в сумме 475.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.950 руб.
В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах" Вшивкова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кожин И.М. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 августа 2020г. исковые требования удовлетворены. С Кожина И.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке регресса в сумме 475.000 руб. и государственная пошлина в размере 7.950 руб.
В апелляционной жалобе Кожин И.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Считает, что отсутствует его вина в произошедшем ДТП. Согласно заключению эксперта он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Кожина И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Вшивкову О.Н., считавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 29 октября 2019г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области 15 августа 2019г. прекращено производство по уголовному делу в отношении обвиняемого Кожина И.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В ходе предварительного следствия было установлено, что Кожин И.М. 02 июля 2018г. около 21 час. 20 мин., управляя технически исправным автомобилем "Suzuki Crand Vitara" г/н N, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, водитель Кожин И.М. совершил наезд на пешехода Панфилова А.В., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Панфилов А.В. от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении.
Согласно заключению судебной медицинской химической экспертизы N 2777 от 12 июля 2018г. в крови Кожина И.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,12 г/дм3 (промилле).
Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз от 29 октября 2018г., 15 мая 2019г., 31 июля 2019г. в данной дорожной обстановке водитель Кожин И.М. должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В его действиях в данной ситуации несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.
В действиях водителя Кожина И.М. усматривается нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (л.д.17-23).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 34 от 03 июля 2018г. Кожин И.М. отказался от прохождения освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от 31 июля 2018г., вступившим в законную силу 20 августа 2018г., Кожин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.68-70).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля "Suzuki Crand Vitara" Кожина И.М. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" (л.д.58).
29 мая 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" обратилась Панфилова Е.П., мать погибшего Панфилова А.В., с заявлением о выплате страхового возмещения по причине вреда здоровью, повлекшего смерть. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составил 475.000 руб., которые согласно платежному поручению N 529559 от 03 июня 2020г. (л.д. 26) СПАО "Ингосстрах" выплатило Панфиловой Е.П.
23 июня 2020г. СПАО "Ингосстрах" в адрес Кожина И.М. направило претензионное письмо о необходимости возврата понесенных убытков, в ответ на которое Кожин И.М. направил страховщику письмо, согласно которому выразил свое несогласие с полным регрессным возмещением затрат.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что, поскольку отсутствует вина Кожина И.М. в произошедшем ДТП, так как он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при этом уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления, следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования в порядке регресса. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент ДТП Кожин И.М. находился в состоянии опьянения, в связи с чем у истца возникло право требования в порядке регресса страховой выплаты, произведенной в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы дела сторонами не представлено.
Согласно п.п. 19, 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожина И.М. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
