Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-3512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-3512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.
судей Шульц Н.В. и Фатьяновой И.П.
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бронниковой Л.В. - Андрианова М.В.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Бронниковой ЛВ о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Бронниковой Л.В. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2011 Бронникова Л.В. оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк".
Согласно заявлению на получение потребительского кредита N от 29.12.2011 Бронникова Л.В. просила выдать кредитную карту. Ответчик уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 29.12.2011.
02.05.2012 Бронникова Л.В. активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен N. То есть между АО "ОТП Банк" и Бронниковой Л.В. 02.05.2012 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита N от 29.12.2011.
Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет <данные изъяты>
При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами Банка.
Выписка из лицевого счета по кредитному договору N от 02.05.2012 отражает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 04.04.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 02.05.2012 было передано ООО "АФК" в размере <данные изъяты> руб.
На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором N уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.
Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 04.04.2019 (с момента переуступки права требования) также не производилась.
Просит суд взыскать с Бронниковой Л.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 02.05.2012 в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ООО "АФК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 165, 166).
Ответчик Бронникова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 160), просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (л.д. 127).
В судебном заседании представитель ответчика - Андрианов М.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2019, в порядке передоверия по доверенности от 28.02.2017 N (л.д. 114, 115), с исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу во взыскании основного долга свыше <данные изъяты> во взыскании неоплаченных комиссий свыше <данные изъяты> предоставив суду контррасчет. Доводы возражений о применении последствий пропуска срока исковой давности не поддерживал в судебном заседании (л.д. 167-170).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Бронниковой ЛВ о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бронниковой ЛВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 02.05.2012 года в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель Бронниковой Л.В. - Андрианов М.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение с учетом контррасчета и возражений.
Указывает, что судом не учтены контррасчеты, в которых исключены комиссии за пользование картой и комиссии за ежемесячное предоставление выписок.
Считает, что данные комиссии не подлежали включению в расчет задолженности.
Ответчик с условиями о взимании указанных комиссий при заключении договора не соглашалась.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из полученных судом телефонограмм от Бронниковой Л.В., Андрианова М.В., ООО "Агентство Финансового контроля" усматривается, что стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что поданная в интересах Бронниковой Л.В. 21.02.2020 апелляционная жалоба подписана представителем - Андриановым М.В., действующим по доверенности от 15.07.2019, сроком действия по 31.12.2019 (л.д.115).
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Материалы дела не содержат доверенности, на основании которой Андрианов М.В. был бы вправе подать в интересах Бронниковой Л.В. апелляционную жалобу на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года по настоящему делу.
В силу указанных выше положений закона, а также представленных доказательств следует, что у Андрианова М.В. отсутствовали полномочия для подачи апелляционной жалобы, поскольку представленная им доверенность на представление интересов Бронниковой Л.В. прекратила свое действие 31.12.2019. Иных документов, подтверждающих полномочия Андрианова М.В. на подачу апелляционной жалобы от имени Бронниковой Л.В. судебной коллегии не представлено.
С учетом того, что апелляционная жалоба, поданная Андриановым М.В., не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие заявителя на обжалование указанного судебного акта, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Бронниковой Л.В. - Андрианова М.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Бронниковой Людмиле Васильевне о взыскании долга по кредитному договору, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
