Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником Шабалиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Буториной О.В. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тюменской региональной общественной организации общество по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в интересах Буториной О.В. к Вагенлейтер В.А., АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Буториной О.В. и ее представителя Чернова С.С.,
установила:
Истец Буторина О.В. обратилась в суд к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 114900 руб., утраты товарной стоимости в размере 21300 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа; взыскании ущерба с Вагенлейтера В.А. в размере 18100 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 725 руб.; с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 8500 руб. (л.д. 3-9).
Требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Вагенлейтера В.А., управлявшего автомобилем OPEL г.р.з. Р 484 ЕК 55, в результате которого автомобилю истца MERCEDES г.р.з. С 896 КЕ 72 причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: истца Буториной О.В. в АО "Альфа-Страхование", причинителя вреда Вагенлейтера В.А. в АО "ГСК "Югория", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец Буторина О.В. известила страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения.
Истец Буторина О.В. самостоятельно обратилась за оценкой определения размера ущерба в ООО "АбсолютОценка", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21300 руб.
Истец Буторина О.В. обратилась к АО "ГСК "Югория" с претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба в полном объеме. Страховщиком претензия истца Буториной О.В. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принято решение о прекращении рассмотрения обращения Буториной О.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 88-90).
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ от третьего лица Службы финансового уполномоченного поступили объяснения в письменной форме, в которых указано, что по обращению потребителя финансовым уполномоченным не принято не одно из решений, указанных в ч. 2 ст.22 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в части тех требований, по которым установлен обязательный досудебный порядок (л.д. 149-150).
В ходе судебного заседания судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Буторина О.В., третьи лица АО "АльфаСтрахование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании представитель истца Родионов Н.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" невыплаченное страховое возмещение в размере 101800 руб., утрату товарной стоимости в размере 8275 руб., неустойку в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика Вагенлейтера В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15901 руб., возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика ОА "ГСК "Югория" Угренинова Н.Н., ответчик Вагенлейтер В.А. полагали необходимым оставить исковое заявление Буториной О.В. без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Буторина О.В.
В частной жалобе просит отменить определение суда, направить дело в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу (л.д. 215-218).
Указывает, что Буторина О.В. как потребитель финансовых услуг обращалась к финансовому уполномоченному, что подтверждается квитанцией об отправке, копией решения. Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2019 прекращено рассмотрение обращения Буториной О.В. Основанием для прекращения рассмотрения в частности явилось непредставление Буториной О.В. для осмотра транспортного средства в ООО "ТК Сервис Регион", однако уведомление о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства было назначено на 28 ноября 2019, за 8 дней до решения финансового уполномоченного. При этом уведомление было получено после 28 ноября 2019, также в уведомлении не содержалось сведений о месте проведения независимой технической экспертизы. Сообщить о вышеуказанных фактах финансовому уполномоченному фактически не представлялось возможным.
Полагает, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие обязанность по претензионному порядку урегулирования спора со страховщиком заявителем исполнена, в связи с чем по мнению заявителя, на нее не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления Буториной О.В. без рассмотрения.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Буторина О.В. и ее представитель Чернов С.С. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики Вагенлейтер В.А., АО "ГСК "Югория", третьи лица АО "АльфаСтрахование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Установлено, что Буторина О.В. обратилась 16 июля 2019 к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков вх. 01-03-01/0553 по убытку N 001/19-48-008897 (л.д.21,70).
Страховщик отказал в выплате, направив потерпевшей 25 июля 2019 письменный отказ и оригиналы документов (л.д.70).
11 июля 2019 потерпевшая Буторина О.В. направила в АО "ГСК "Югория" предложение о досудебном урегулировании спора, требуя в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии произвести страховую выплату в размере 114900 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб. (л.д.62,65,66).
Рассмотрев предложение о досудебном урегулировании, 23 июля 2019 страховщик АО "ГСК "Югория" указал, что ее обращение зарегистрировано под номером 001/19-48-008897; решение по заявленному событию будет принято в установленном ФЗ "Об ОСАГО" порядке (л.д.69).
16 июля 2019 Буторина О.В. направила обращение финансовому уполномоченному (л.д.72-75).
24 июля 2019 в адрес О.В.Буториной АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" направлено уведомление о порядке оформления обращения, в котором указано, что в обращении потерпевшей не содержатся сведения о номере договора и дате его заключения, размере требования имущественного характера (л.д.76-78).
14 октября 2019 Буторина О.В. направила повторное обращение финансовому уполномоченному (л.д.79-83).
30 октября 2019 Буториной О.В. направлено уведомление Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д.85-86).
06 декабря 2019 в адрес Буториной О.В. направлено решение Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения (л.д.88-90).
Истец Буторина О.В. обратилась в суд 21 января 2020 с иском к Вагенлейтеру В.А. и АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оставляя исковое заявление Буториной О.В. на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Так, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 г.) и Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.
В ч. ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.
Доводы частной жалобы о том, что как потребитель финансовых услуг обращалась к финансовому уполномоченному, что подтверждается квитанцией об отправке, копией решения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.
Кроме того, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании аб.2 ст. 222 ГПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 06 декабря 2019 года о прекращении рассмотрения обращения является обоснованным.
В данном случае прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а потому не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 закона.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, Закон о финансовом уполномоченном устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В связи с чем заявление потребителем новых материально-правовых требований к финансовой организации, которые им не были указаны при его обращении к финансовому уполномоченному, следует рассматривать как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (финансовой организацией).
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца Буториной О.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
